Дело № 2-660/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре — Гайдиной И.А.

с участием представителя истца : ФИО1, действующего на основании доверенности №23 АА5627318 от 24.01.2017 года, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в сумме 

<

данные изъяты>, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы-

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая, ответчик необоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение по заключенному с ним договору страхования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, в обоснование которых пояснил, что 20 октября 2016 года в 21 час 00 минут, на ФАД «Дон» 1490 км.+800 м.„ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3, транспортного средства MAZDA TITAN номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства BMW Х5 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО4, который является виновным в указанном происшествии. В результате виновных действий водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, 10.11.2016 г., истец предоставил ответчику полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Однако по истечению двадцати дней выплата страхового возмещения произведена не была, от ответчика поступил отказ в страховой выплате, который основывался на том, что ФИО3. предоставила транспортное средство на осмотр в частично разобранном состоянии. Отказ ответчика является необоснованным, нелогичным и не основанным на законе. Потерпевшая транспортное средство не разбирала, детали частично отсутствующие на автомобиле, вырвало в результате столкновения, более того, данные детали ФИО3, предоставляла к осмотру вместе с автомобилем. Ввиду необоснованного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика, в целях определения размера убытков истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключения эксперта № 221/2017, размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. 24 марта 2017 года истец направил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно экспертному заключению № 221/2017 направленному вместе с претензией. Претензия была вручена 30 марта 2017 года. Требования изложенные в претензии ответчик удовлетворил частично, 03 апреля 2017 года произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ответчика перед истцом в настоящее время имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), исходя из разницы между предельной страховой суммой и выплаченной частью страхового возмещения. Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 10.11.2016 г., и по истечению 20 дней страховая выплата произведена не была, датой начала течения периода просрочки является 30.11.2016 г., (двадцать первый день за исключением нерабочих праздничных дней). Размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку (пени) за период с 30.11.2016 г., по 11.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты>. Размер неустойки = 

<

данные изъяты> х 1% х 162 дня = 

<

данные изъяты>. Учитывая, что размер подлежащей к взысканию неустойки не может превышать размера основного обязательства, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные психические реакции свойственные человеку, а именно возмущение и обиду. Более того, действия ответчика носили умышленный характер. В соответствии со ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан компенсировать моральный вред. Истец оценивает размер необходимый для компенсации ему морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.) В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., при наличии судебного спора страховщик не освобождается от уплаты штрафа, даже при добровольном удовлетворении исковых требований. Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом. В связи с чем, считаю, что с ответчика надлежит взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%). Также истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> за изготовление копии заключения эксперта ввиду направления оригинала вместе с претензией ответчику как того требует п.5.1 правил ОСАГО. Считает данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Представитель филиала ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение, о причинах неявки не сообщил, не заявлял об отложении слушания по делу, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2016 года в 21 час 00 минут, на ФАД «Дон» 1490 км.+800 м.„ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3, транспортного средства MAZDA TITAN номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства BMW Х5 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО4, который является виновным в указанном происшествии. В результате указанного ДТП автомобилю MAZDA TITAN номер государственного регистрационного знака № причинены значительные механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО3 материальный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в ПАО «Рогосстрах». 

При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2016 г. ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» предоставив ответчику полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Однако по истечению двадцати дней выплата страхового возмещения произведена не была, от ответчика поступил отказ в страховой выплате, который основывался на том, что ФИО3 предоставила транспортное средство на осмотр в частично разобранном состоянии. 

Из пояснений представителя истицы следует, что ФИО3 транспортное средство не разбирала, детали частично отсутствующие на автомобиле, вырвало в результате столкновения, более того, данные детали ФИО3, предоставляла к осмотру вместе с автомобилем. Суд считает данный довод убедительным, а отказ ПАО «Росгосстрах», не обоснованным. 

Ввиду уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика, в целях определения размера убытков истица обратилась к эксперту-технику.

Согласно заключения эксперта № 221/2017, размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

24 марта 2017 года истец направил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно экспертному заключению № 221/2017 направленному вместе с претензией. Претензия была вручена 30 марта 2017 года. 

Требования изложенные в претензии ответчик удовлетворил частично, 03 апреля 2017 года произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ответчика перед истцом в настоящее время имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), исходя из разницы между предельной страховой суммой и выплаченной частью страхового возмещения, которое подлежит взысканию.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. А размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные законом (20 дней). 

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 10.11.2016 г., и по истечению 20 дней страховая выплата произведена не была, датой начала течения периода просрочки является 30.11.2016 г., (двадцать первый день за исключением нерабочих праздничных дней). Размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, указанная неустойка подлежит снижению, сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено, действиями ответчика истцу причинены негативные психические реакции свойственные человеку, а именно возмущение и обиду, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Рогосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.) В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., при наличии судебного спора страховщик не освобождается от уплаты штрафа, даже при добровольном удовлетворении исковых требований.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом. Вместе с тем, в соответствии с разьяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 го. №17 « О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым. 

Суд считает, что данная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, с учетом изложенного, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> за изготовление копии заключения эксперта, ввиду того, что оригинал был направлен ответчику вместе с претензией. 

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исчисленная исходя из размера цены иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 -удовлетворить.

Взыскать с Филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве недоплаченной части страхового возмещения, 

<

данные изъяты> в качестве убытков, 

<

данные изъяты> в качестве неустойки, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> три тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.