№1-387/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 25 июня 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при помощнике судьи Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Бусыгина В.В.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 22 часа 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил с целью личного потребления незаконно приобрести без цели последующего сбыта вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства. 

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, находясь в своей квартире по вышеуказанному адрес, используя свой мобильный телефон марки «Honor №», по ресурсам интернет-сети через интернет-сайт «Mega», в интернет-магазине «LuckyStop», обратился к неустановленному следствием лицу с просьбой приобрести вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства.

Получив от не установленного следствием лица согласие о продаже вышеуказанного вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени через мобильное приложение произвел оплату в размере 3000 рублей за приобретаемое вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства. Затем ФИО1 не установленным следствием лицом, путем отправления на мобильный телефон сообщения были сообщены координаты места нахождения вышеуказанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 22 часа 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенный в 700 метрах от 

<

адрес>, где в снегу у дерева обнаружил и взял в руки, а затем положил в карман своей куртки полимерный пакет, оклеенный изоляционной лентой, с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков, которое согласно заключению физико-химической экспертизы, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который как и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. Масса вещества составила 1,21 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, является крупным размером. 

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, в крупном размере массой 1,21 грамма.

После незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, ФИО1 в указанный выше период времени и дату, с целью дальнейшего личного употребления его, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе до задержания его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут сотрудниками полиции в 800 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет, оклеенный изоляционной лентой с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 1,21 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого следует, что в течении 2 лет он употребляет наркотическое средство «Соль», периодичностью 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил приобрести наркотическое средство. С этой целью он со своего мобильного телефона марки «Honor» зашел на интернет-платформу «Mega», затем перешел по ссылке в магазин «LuckyStop», там выбрал и заказал наркотическое средство под сленговым названием «солью». Затем ему на телефон пришло смс-сообщение с указанным банковским счетом, на который нужно было перевести денежные средства на наркотик. Он перевел денежные средства в размере 3000 рублей через мобильное приложение «ТинькоффБанк» на указанный банковский счет. После произведенной оплаты ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с координатами и фотографией места закладки. После этого он внес координаты в приложение «Гугл Карты», установленное на его телефоне, и согласно маршруту, определил, что закладка с наркотическим средством находится на участке местности в лесном массиве в 700 метрах от 

<

адрес>. После этого он удалил со своего мобильного телефона всю информацию о заказе и месторасположении наркотического средства, оставил только скриншот с закладкой, который находится в его мобильном телефоне в папке «Галерея». Далее примерно в 21 час 40 минут он пешком направился к указанному в сообщении месту. Прибыв на место, он пошел по выбранным в приложении координатам и обнаружил закладку с наркотиком находилась под снегом возле одного из деревьев. Закладка представляла из себя сверток из синей липкой ленты. Он поднял данный сверток и убрал в правый нагрудный карман надетой на нем куртки, после чего направился к месту его проживания. Примерно в 22 часа 10 минут, у 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил, что в правом нагрудном кармане надетой на нем куртке находится наркотическое средство «Соль». После этого он был доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него, в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток из синей липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находится вещество светлого цвета. Из того же кармана куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон марки «Honor». Наркотическое вещество он приобретал для личного потребления без цели сбыта. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он раскаивается, показания при проведении предварительного следствия были им даны с участием защитника, добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО5 сотрудника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно плана проведения совместных мероприятий служб УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., направленных на противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и профилактики наркомании, примерно в 22 часа 10 минут им совместно с другими сотрудниками полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. на маршруте патрулирования у лесного массива, который располагается в 800 метрах 

<

адрес> был замечен неизвестный мужчина, позднее установленный как ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. ФИО1 нервничал, а затем после вопроса, имеет ли он при себе что-то запрещенное к хранению и свободному обороту, ответил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». ФИО1 был доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, где в период с 22.50 по 23.00 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра в правом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, оклеенный синей изоляционной лентой, с веществом светлого цвета, а также мобильный телефон марки «Honor». Сверток с веществом и мобильный телефон были изъяты и упакованы. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Собранный материал был зарегистрирован и направлен для принятия решения в Следственное управление УМВД по Орехово-Зуевскому г.о. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее не знакомого ФИО1 в помещении УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе досмотра у ФИО1 в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток из синей изоленты, внутри которого находился пакет с веществом светлого цвета. Досматриваемый ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления. Затем данный сверток с веществом сотрудник полиции упаковал в конверт. Также в этом же кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor». По окончании проведения личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут им совместно с другими сотрудниками полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. на маршруте патрулирования у лесного массива расположенного у 

<

адрес>, был замечен неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Гражданин стал заметно нервничать, на задаваемые вопросы отвечал нервно, невнятно. На вопрос, имеет ли при себе что-то запрещенное к хранению и свободному обороту, пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В связи с этим, было принято решение доставить данного гражданина в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>. В УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу задержанный был установлен как ФИО1 В ходе досмотра в правом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, оклеенный синей изоляционной лентой, с веществом светлого цвета. В том же кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон марки «Honor» (

<

данные изъяты>

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часов был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен полимерный пакет, оклеенный синей изоляционной лентой, с веществом светлого цвета, а также мобильный телефон марки «Honor №». В ходе досмотра ФИО1 заявил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль» (

<

данные изъяты>)

Справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 1,21 г 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ из ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., который был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела( 

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor №», IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой мобильного оператора Теле-2 с номером телефона №, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером телефона № в корпусе синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, который был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено вещество в виде порошка и комков, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,21 грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе личного досмотра ФИО1(

<

данные изъяты> которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела( 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные письменные доказательства и показания свидетелей, подсудимого в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена, помимо его показаний при проведении предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 при проведении предварительного следствия об обстоятельствах задержания подсудимого и изъятии у него в ходе досмотра пакета с веществом содержащим производное наркотического средства, признанным таковым по заключению физико- химической экспертизы; показаниями при проведении предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при досмотре задержанного ФИО1 у которого были изъяты свертки с наркотическим средством; выводами физико-химической экспертизы, установившей вид наркотического средства в изъятом свертке и его количество; иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого при проведении предварительного следствия.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Суд признает, что показания данных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Экспертиза в отношении изъятых наркотических средств проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы, у суда не имеется, поскольку они являются полными, понятными и непротиворечивыми.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>), поскольку они получены с соблюдением требований ст.с.173,174 УПК РФ. Перед допросом ФИО1 в качестве обвиняемого, следователем разъяснялись его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, что в судебном заседании не отрицал подсудимый, а также свидетельствуют ордер адвоката, подписи адвоката и самого ФИО1 в протоколе допроса. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в указанном протоколе при допросе в качестве обвиняемого о месте, времени и способе совершения им преступления согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании не установлено, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал под психическим или физическим воздействием, чего он сам не отрицал в судебном заседании, в связи с чем, суд признает показания ФИО1 достоверными и кладет их в основу приговора. Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в совершении преступления, установленного в судебном заседании. 

Оснований, указанных в ст.75 УПК РФ, для признания показаний ФИО1 в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, является крупным размером и применительно к изъятому у подсудимого наркотического средства (производного наркотического средства N-метилэфедрон) является крупным. 

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Судом установлено, что ФИО1 был замечен на участке местности сотрудниками полиции в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, и после обнаружения на соответствующем участке местности наркотического средства, то есть после его незаконного приобретения ФИО1 через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия подлежат квалификации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<

данные изъяты>

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, которые возможно было бы, как в отдельности, так и в их совокупности оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. 

Время содержания ФИО1 под стражей, а также время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.2 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В связи с совершением ФИО1 преступления до вынесения в отношении него приговора Орехово-Зуевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Нестеровой Э.В. из средств Федерального бюджета будет выплачено № рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании, ФИО1 против взыскания названных издержек в указанной сумме не возражал.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с последнего.

Других процессуальных издержек, а также гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок отбывания наказания зачесть срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: вещество в виде порошка и комков, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,21 грамма, прозрачную полимерную емкость, хранящиеся в камере хранения управления УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. -хранить там же до вынесения итогового решения по выделенному делу; материал проверки КУСП №, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить там же; мобильный телефон марки «Honor №» переданный ФИО1 на хранение, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Нестеровой Э.В. в размере № (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий: Н.В. Пронякин