АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Галушко А.П.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсон А.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 30 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 июля 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Галушко А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсон А.В., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Свои доводы обосновывает тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не привел убедительных суждений и оснований, по которым пришел к выводу о возможности исправления ФИО8 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком. Назначенное ФИО2 условное наказание не является справедливым, не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не позволит достигнуть исправления осужденного и предупреждения новых преступлений ввиду его чрезмерной мягкости. Так, Горшков ранее осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 июля 2024 года по отбытию срока наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Однако Горшков должных выводов для себя не сделал, и имея не снятую и не погашенную судимость, находясь на свободе менее четырех месяцев, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

Судом первой инстанции достаточно мотивирована необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом были соблюдены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО3, будучи судимым по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившись 5 июля 2024 года по отбытию срока наказания, вновь совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имея не снятую и не погашенную судимость.

Судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не в должной мере были учтены изложенные обстоятельства, а вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты без изоляции от общества, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности виновного, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО3 наказание с применением правил ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указания на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ.

При этом, установленный судом первой инстанции с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы, назначенный по ч.1 ст.228 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 сентября 2025 года.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.