<

...>

Мировой судья Бацула Е.Б. 12-469/2024

УИД 66MS0026-01-2024-001716-79

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 03 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении ФИО1 ***5

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку водителем на момент предъявления требования он не являлся, факт управления автомобилем не доказан и вообще мировым судьей не исследовался. Указывает, что мировой судья не истребовал по устному ходатайству видеозапись с наружных камер магазина «Ермолино», а также видеозапись с патрульного автомобиля по письменному ходатайству, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он в автомобиле только слушал музыку, не заводя двигатель.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, предоставил характеризующие документы и ходатайство ***6 о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Указал, что ***7 и ее сожитель ***8 приходятся ему хорошими знакомыми, оба являются инвалидами, которым он часто оказывает помощь в доставке в медицинские учреждения. Также пояснил, что на работе он часто перевозит бригаду и строительные материалы, поскольку штатного водителя у работодателя нет. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав В.В.ЮБ., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

...> по адресу: *** в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, 04.04.2024 в 05:19 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора с указанием на отказ от прохождения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица (л.д. 9), карточкой операций с водительским удостоверением, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем указано в протоколе. Факт отказа от медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица и понятых.

Исследованными протоколами, подписями понятых и их показаниями в судебном заседаниях 07.05.2024 и 27.05.2024 подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 при участии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882. 

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае и зафиксирован в протоколах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение водителя от управления транспортным средством, не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного перечисленными выше доказательствами по делу, в том числе рапортом инспектора и его показаниями в судебном заседании 27.05.2024. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация факта управления транспортным средством с признаками опьянения не предусмотрена. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС его показаниям, и процессуальным документам у суда не имелось. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора не установлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства об истребовании видеозаписей с патрульного автомобиля и с камер наблюдения магазина «Ермолино», суд отмечает, что письменное ходатайство об истребовании записи с патрульного автомобиля удовлетворено, ответ на запрос имеется в материалах дела (л.д. 53). Иных ходатайств, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе об истребовании видеозаписи с камер наблюдения какого-либо магазина, в материалах дела не имеется. Не заявлено ходатайств об истребовании видеозаписи и при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела. 

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием отмену или изменение постановления не влекут, равно как и доводы ФИО1 об оказании помощи друзьям с инвалидностью и выполнении поручений по перевозке инструмента и строительных материалов по месту работы, не свидетельствуют о неполном выяснении мировым судьей обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> Р.И. Каримова