Судья Лобачева В.Б. № 22-2157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Линевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Линевой С.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024г., по которому

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Обеспечение направления осуждённого в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о начале отбывания наказания, о зачёте в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Линеву С.В., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Линева С.В. утверждает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.1 ст.82 УК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что при наличии представленных стороной защиты документов, а именно:

- справки с сельского поселения о составе семьи ФИО1, из которой следует, что он проживает совместно с нетрудоспособной матерью, которая является 

<

.......>, а также малолетним сыном, 

- характеристики из школы, подтверждающей, что осуждённый единственный родитель, который принимает участие в воспитании ребенка, поскольку мать не проявляет интереса к жизни ребенка, суд не дал им оценку на предмет допустимости и относимости.

Полагает, что суд незаконно отказал в предоставлении отсрочки отбывания наказания, чем ограничил право осуждённого на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Считает, что совокупность представленных доказательств, с учётом дополнительно собранных доказательств, связанных с обследованием жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, позволяет суду принять решение с учётом интересов ребенка.

Просить приговор изменить, отсрочить ФИО1 назначенное наказание до достижения его ребенком 14-ти летнего возраста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смутнев С.В. утверждает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в полном объёме учтены данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание считает справедливым, и не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях ФИО1, данных в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления. 

Имея указанные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Судом доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно учёл наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери, являющейся 

<

.......>.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат. 

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осуждённому наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, без применения положений ст.73 и 53.1 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применений ч.1 ст.82 УК РФ к ФИО1 ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. 

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учётом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. 

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осуждённом и его поведении.

Судом эти положения закона соблюдены.

Как было установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 не является единственным родителем своих малолетних детей, матери детей родительских прав не лишены, а также не ограничены в родительских правах. 

Обоснованно судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе то, что, несмотря на наличие двоих малолетних детей, один из которых проживает совместно с осуждённым и нуждается в его заботе, в дневное время совершения преступления осуждённый уже находился в состоянии опьянения, инкриминируемое преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление в состоянии опьянения, приступив к управлению транспортным средством, будучи лишённым судом такого права.

При таких данных отсутствуют основания для вывода о добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. 

Исследованные судом апелляционной инстанции новые доказательства: решение и определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении брака и об определении места жительства сына, 

<

.......>, с отцом, мировое соглашение между супругами ФИО1 месте жительства этого ребёнка, свидетельство о расторжении брака, справки о доходах осуждённого и о месте регистрации ФИО, определение Палласовского районного суда Волгоградской области о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО о лишении родительских прав, указанных выводов не опровергают и основанием к отмене либо изменению приговора не являются. 

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно принял решение о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ – путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.

Назначение вида и размера наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Линевой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.