РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А., 

с участием представителя истца МП «ТТУ» - ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» сумму ущерба в размере 252 264,87 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля.

Требования мотивированы тем, что согласно определению ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/ Lada 1119/ Kalina г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в т.ч. троллейбуса АКСМ 321 №. 

В данном ДТП троллейбус получил повреждения, а муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») причинен материальный ущерб в размере 506764,87 рублей. 

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в рамках договора (полиса) ОСАГО № в размере 254 500, 00 рублей. 

В связи с тем, что размер причиненного ущерба значительно превышает выплаченную страховой компанией сумму, ответчику предложено в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 252 264, 87 рублей, что составляет разницу между полной суммой ущерба и суммой выплаты по договору ОСАГО. 

Спорный вопрос не урегулирован. МП «ТТУ» причинен ущерб не только имуществу, но и в настоящее время предприятие несет убытки вследствие простаивания транспортного средства. 

Представитель истца МП «ТТУ» - ФИО8, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены АО "Альфа-Страхование", ИП ФИО5, ООО "Авторитет", ФИО7

Привлеченные к участию в деле третьи лица, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дел, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- троллейбуса АКСМ 321 инв.№, идентификационный номер № под управлением ФИО7

- ВАЗ/ Lada 1119/ Kalina г/н № под управлением ФИО1

Согласно определению ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/ Lada 1119/ Kalina г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП согласно полису ОСАГО №, ответственность водителя троллейбуса АКСМ 321 инв.№, идентификационный номер № была застрахована АО «Альфастрахование».

На момент совершения ДТП согласно полису ОСАГО №, ответственность водителя ВАЗ/ Lada 1119/ Kalina г/н № была застрахована СК «МАКС».

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось АО «Альфастрахование» за страховой выплатой.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в рамках договора (полиса) ОСАГО № в размере 254 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Сумма страхового возмещения подтверждается калькуляцией №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения.Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта троллейбуса АКСМ 321 инв.№, идентификационный номер № с учетом износа заменяемых частей по Единой методике ОСАГО;

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта троллейбуса АКСМ 321 инв.№, идентификационный номер № без учета износа заменяемых частей, исходя из средних рыночных цен на ремонт как на дату дорожно - транспортного происшествия, так и на дату проведения экспертизы?

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса АКСМ 321 инв.№, идентификационный номер №, по данной методике ОСАГО, составляет:

без учета износа: 458 668 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей;

с учетом износа: 235 566 (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса АКСМ 321 инв.№, идентификационный номер №, исходя из средних рыночных цен на ремонт, составляет:

На дату дорожно-транспортного происшествия: без учета износа: 459 584 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей; с учетом износа: 183 987 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей. На дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа: 486 335 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей; с учетом износа: 175 669 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6 который выводы изложенные в заключении эксперта поддержал. 

ДД.ММ.ГГГГ от представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что по запросу суда, были представлены материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего с участием троллейбуса АКСМ 321 инв.№ в 2020 г. После изучения данного материала, встал вопрос о том, что часть повреждений, вменяемых ФИО1 не относятся к событию, участником которого она является, поскольку были получены при иных обстоятельствах до рассматриваемого события.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ данный троллейбус участвовал в ДТП и получил повреждения переднего бампера, переднего левого указателя поворота и передней облицовки. На фотоматериале судебной экспертизы перечисленные элементы имеют следы «кустарного» ремонта и нарушения ЛКП слева, т.е. в той части, с которой не контактировало транспортное средство ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на троллейбусе АКСМ 321 инв.№, идентификационный номер № доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП?

Исходя из ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, исходя из средних рыночных цен на ремонт. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ на троллейбусе АКСМ 321 инв. №, идентификационный номер №, имеются до аварийные повреждения на следующих элементах (бампер передний левый, панель передняя). 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, исходя из средний рыночных цен на ремонт, составляет: 

- на дату ДТП: 209 411 рублей. 

- на дату проведения экспертизы: 229 058 руб. 

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы. 

Согласно п. 7.16. Методических рекомендаций РФЦСЭ - если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Дополнительная экспертизы была проведена с целью установления стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений образовавшихся до рассматриваемого события происшествия.

Поскольку действительный размер понесенного истцом ущерба, с учетом повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, не превышает сумму выплаченную страховой компанией, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов возмещения возможно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оснований для освобождения истца от несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70 000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 года