<

 >

дело № 1-284/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чегодаева А.С., ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО2,

представителя гражданского истца ФИО3,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, судимого:

1). 08 октября 2003 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2004 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

2). 23 марта 2005 года Ленинским районным судом г. Иваново Ивановской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2003 года) к 05 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Южского районного суда Ивановской области освобожден условно-досрочно на срок 02 года 02 месяца 22 дня;

3). 08 мая 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2008 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Ленинского районного суда Ивановской области от 23 марта 2005 года) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 07 дней;

4). 20 мая 2013 года Волоколамским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 4 п. «б» (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года) к 06 годам 02 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского районного суда Иркутской области освобожден условно-досрочно сроком на 01 год 02 месяца,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

адрес> совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома №, предварительно, с помощью заранее приготовленных кусачек, отключил сигнализацию ООО «

<

 >», перерезав, находящиеся в подъезде вышеуказанного дома провода, обеспечивающие подачу сигнала о незаконном проникновении в ПАО КБ «

<

 >» на пульт централизованного наблюдения ООО «

<

 >». Затем убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение сервисной «зоны 24» ПАО КБ «

<

 >», расположенного в д. № не заперта, зашел в «зону 24», где с помощью заранее приготовленной отмычки взломал замок входной двери и тем самым незаконно проник в зал ПАО КБ «

<

 >», где также оторвал установленные на стене Банка блок и пульт сигнализации и перерезал кусачками их провода. Далее убедившись, что его преступные действия не стали очевидными для окружающих лиц, ФИО1, при помощи заранее приготовленных монтировок вскрыл сейфы, установленные в операционном зале и в подсобном помещении Банка, где хранились ключи от помещения кассы, воспользовавшись которыми, открыл дверь, ведущую в кассовое хранилище, специально оборудованное для хранения в нем денежных средств ПАО КБ «

<

 >». Находясь в помещении кассы ПАО КБ «

<

 >», ФИО1 имеющимися при нем ключами и двумя монтировками открыл дверь сейфа, а тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения в нем денежных средств, откуда похитил денежные средства: в российских рублях на сумму 4 922 450 рублей, а также 102 877 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 982 883,9489 рублей и 51 355 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 477 282,9985 рублей, принадлежащие ПАО КБ «

<

 >», поместив их в карманы своей одежды. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАО КБ «

<

 >» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 382616 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он проживает 

<

адрес>. 

<

 > 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 

<

 > 

<

адрес>. Гуляя по городу, зашел в банк «

<

 >», расположенный в жилом доме №, чтобы положить деньги на счет телефона. В банке обратил внимание на сейфы. Так как нужны были деньги на лечение 

<

 >, он решил совершить кражу из банка. В 

<

адрес> он купил две монтировки и ДД.ММ.ГГГГ на попутной машине приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сразу же прошел к банку, осмотрел дом. В подъезде дома увидел телефонные провода, выходящие из отделения банка. Около 22 часов он зашел в подъезд и перерезал провода. Выйдя на улицу, стал наблюдать. В течение полутора часов к банку охрана не приехала. Тогда он зашел в «зону 24» банка, открыл отмычкой двери и зашел в банк. В помещении банка он сорвал со стены сигнализацию, после чего вышел из банка и стал наблюдать. Примерно через полтора часа он зашел в банк, с помощью монтажек взломал сейфы. В одном из сейфов нашел ключи от кассы и сейфа. Открыл этими ключами дверь кассы, а затем и сейф в кассе. В сейфе были деньги, которые он сложил в карманы одежды и вышел на улицу. Он прошел в кафе. Выйдя из кафе, остановил такси и уехал 

<

адрес>. По дороге он спрятал часть денег под сиденье автомашины, а когда выходил из автомашины, то забыл забрать. Через месяц был задержан работниками полиции. С суммой похищенного согласен, часть оставшихся у него денег потратил на лечение 

<

 >. Гражданский иск признает. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что работает 

<

 >». При входе в отделении банка, расположенного в д. №, есть «зона 24», где установлен банкомат. «Зона 24» работает круглосуточно, а само отделение - с 10 часов до 19 часов. «Зона 24» отделена от основной зоны банка дверью, которая в нерабочее время закрыта. Кроме этого в отделение есть касса, которая также отделена дверью. В кассе стоит сейф, где хранятся деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что 

<

адрес> в офисе банка, расположенного в д. №, была совершена кража. Прибыв в отделение банка, он увидел, что в отделении нарушен порядок, вскрыты сейфы, на полу раскидана бумага, оборвана сигнализация. В кассе банка был вскрыт сейф, из сейфа были похищены деньги в сумме: 4922450 рублей, 102877 долларов США и 51355 евро, общая сумма ущерба составила 14382616 рублей 94 копеек. Почему не сработала сигнализация объяснить не может, охраной банка занималось ЧОП «

<

 >». Кроме этого в банке не работала система видеонаблюдения. Причиненный ущерб был возмещен ПАО «

<

 >».

Гражданский истец ФИО3 показал, что он работает в ПАО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился банк «

<

 >», который указал, что в отделении банка 

<

адрес> была совершена кража. Банком был предоставлен необходимые документы для выплаты. Был признан страховой случай, и банку выплачены деньги в сумме 14382616 рублей 94 копейки. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 14382616 рублей 94 копейки. Денежные средства, изъятые у ФИО1 при задержании: 3 доллара США, 560 евро и 62000 рублей, просит вернуть страховой компании и на эту сумму уменьшить иск.

Свидетель №1 показала, что работает в должности 

<

 >», который расположен в д. №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут она пришла на работу. В отделении банка находились работники полиции. От коллег по работе узнала, что ночью была совершена кража в банке. После ухода работников полиции, зашла в отделение, видела разбросанные бумаги, вскрытые сейфы, оборванную сигнализацию. От работников банка узнала, что было похищено около 15000 000 рублей. 

Свидетель №2 показала, что работает в должности 

<

 >», расположенного в д. №.

ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

 > №3 пришли на работу около 8 часов 30 минут открыли отделение, сняли сигнализацию. Вечером около 20 часов она и №3 упаковали все деньги и положили их в сейф. Сейф находится в кассе. Денег было около: 5 000 000 рублей, 100000 долларов и 50000 евро. После этого закрыли сейф и двери в кассу, ключ положили в сейф находящийся в подсобном помещении. Затем она и 

<

 > №3, поставив отделение на охрану в ЧОП «

<

 >» пошли домой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 32 минут она и №3 пришли на работу. Зашли в «зону 24» и открыли дверь в банк. Увидела, что в банке разбросаны бумаги, сорвана сигнализация. Она и №3 вышли из банка и вызвали ЧОП «

<

 >», а те в свою очередь полицию. В этот же день была проведена ревизия и была установлена сумма похищенного. 

Свидетель №3 показала, что работает в должности 

<

 >», расположенном в д. №.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с 

<

 > №2 пришли на работу около 8 часов 30 минут, открыли отделение, сняли сигнализацию. Вечером около 20 часов она и №2, упаковали все деньги и положили их в сейф. Сейф находится в кассе. Денег было около: 5000 000 рублей, 100000 долларов и 50000 евро. После этого закрыли двери в кассу, а ключ положили в сейф находящийся в подсобном помещении. Затем она и 

<

 > №2, поставив отделение на охрану в ЧОП «

<

 >» пошли домой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 32 минут она и №2 пришли на работу. Зашли в «зону 24» и открыли дверь в банк. Увидела, что в банке разбросаны бумаги, сорвана сигнализация. Она и №2 вышли из банка и вызвали ЧОП «

<

 >», а те в свою очередь полицию. В этот же день была проведена ревизия и была установлена сумма похищенного. 

Свидетель №4 показала, что работает в должности 

<

 >», расположенного в д. №.

ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в 19 часов 25 минут. В отделении оставались №2, №3, №5 и №8. Какая сумма денег была в кассе, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут пришла на работу. В отделении банка находились работники полиции. От коллег по работе узнала, что ночью была совершена кража в банке. После ухода работников полиции зашла в отделение, видела разбросанные бумаги, вскрытые сейфы, оборванную сигнализацию. 

Свидетель №5 показала, что работает 

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 8 часов 25 минут, у отделения банка находилась №3. Они зашли «в зону 24» и открыли дверь в банк. Сразу же увидели сорванную сигнализацию, из-за чего вышли из банка. О случившимся сообщили управляющей и позвонили в ЧОП «

<

 >». Со слов работников банка знает, что было похищено около 15000000 рублей.

Свидетель №6 показала, что работает 

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 9 часов 30 минут у входа в банк стояли сотрудники банка, которые сообщили, что в банке совершена кража. Сигнализация ДД.ММ.ГГГГ работала. 

Свидетель №7 показала, что работает 

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ работала в офисе, расположенном в д. №. При входе в банк есть «зона24», а оттуда дверь в отделение банка. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ в банке была совершена кража и похищено около 15000000 рублей. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель № 9, согласно которым она работает 

<

 > в ООО ОА «

<

 >». В период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на ПЦН тревог с объекта КБ «

<

 >» не поступало. Ей не известно были ли проблемы в данном банке с тревожными кнопками и системой видеонаблюдения. В 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на пульт позвонила сотрудник банка КБ «

<

 >» №3, которая сообщила, что утром около 08 часов 20 минут придя в банк и открыв двери, увидела в помещении банка оторванную клавиатуру – устройство ввода к охранной сигнализации, в помещении банка общий порядок нарушен, разбросаны бумаги. Она сразу же направила в данный банк группу быстрого реагирования, сообщила о случившемся в полицию и руководству ОА «

<

 >». Впоследствии ей стало известно, что в банке КБ «

<

 >» было совершено проникновение и хищение крупной денежной суммы. (т. 4 л.д. 8-11)

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель № 10, согласно которым она работает в должности 

<

 >. В ее обязанности входит в том числе ведение документации ПЦН, мониторинг и контроль объектов с которыми заключены договора на охрану. На ПЦН поступают сигналы тревоги неисправности сигнализаций с объектов. До ДД.ММ.ГГГГ от банка КБ «

<

 >» не поступало заявок и жалоб, что у них проблемы с тревожными кнопками и системой видеонаблюдения. До 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сработок сигнализации и сигналов тревог не было. Информация с тревожных кнопок выводится через GPRS. В связи с тем, что на тревожные кнопки никто не нажимал в указанный период, поэтому по ним информации нет. (т. 4 л.д. 13-16) 

В судебном заседании, по ходатайству адвоката, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель № 11, согласно которым 

<

 >. Отношения у него с ним на уровне 

<

 >. 

<

 > 

<

 > умер, поэтому роль 

<

 > он взял на себя. С 

<

 > у них хорошие отношения. 

<

 > может охарактеризовать положительно. У 

<

 > есть семья 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 220-223)

В судебном заседании, по ходатайству адвоката, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель № 12, согласно которым 

<

 > О том, что 

<

 > совершил преступление – похитил денежные средства она узнала от сотрудников полиции. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ от 

<

 > ей поступали на ее банковскую карту с его банковской карты ПАО «

<

 >» различные денежные суммы два раза по 100 000 рублей, 30 000 рублей и 20 000 рублей. Откуда данные денежные средства она не знает, у 

<

 > она не спрашивала, он сам ей не говорил. Когда 

<

 > последний раз ДД.ММ.ГГГГ приезжал к 

<

 >, она ему говорила, что нужны деньги на его лечение ребенка. Обычно, 

<

 > денежные средства на содержание 

<

 > высылает различными суммами, было и по 50 000 рублей. Через суд алименты на содержание 

<

 >, она не оформляла, так как 

<

 > помогает им постоянно материальными средствами. (т. 2 л.д.168-170) 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО2, согласно которому в отделении банка «

<

 >», расположенного в д. № совершена кража денежных средств (л.д.3 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что местом совершения тайного хищения принадлежащих ПАО КБ «

<

 >» денежных средств является помещение ПАО КБ «

<

 >», расположенный 

<

адрес>». В ходе осмотра места происшествия установлено, что общий порядок в помещении Банка нарушен, сейфы вскрыты, бумажная документация разбросана, окно в подсобном помещении открыто, двери в денежное хранилище открыты, на полу Банка рассыпан черный перец, блок охранной сигнализации и клавиатура повреждены, изъяты две монтировки, фрагмент упаковки «Черный перец», 4 сейфа, образец лакокрасочного покрытия, журнал регистрации ежедневной проверки средств тревожной сигнализации и журнал постановки/снятия помещения ВСП на ПЦО (пульт централизованной охраны). (т. 1 л.д. 56-87) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что в ходе осмотра придворовой территории у д. № обнаружены и изъяты: полимерный материал с железного магнита, установленного на двери 2 подъезда и 2 отрезка телефонного кабеля со стены 2 этажа д. №. Между 3 и 4 этажами в коробе распределительных проводов вырван один из проводов. (т. 1 л.д. 89-100) 

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств из Банка «

<

 >» 

<

адрес>. Вину свою признает полностью. В Банк проник через входную дверь, открыв ее с помощью подбора ключей. Деньги забрал из сейфа хранилища, ключи от которого нашел в помещении Банка. /т. 1 л.д.250/

Протоколом осмотра предметов, и приобщенными в качестве вещественных доказательств - денежными средствами в сумме 3 доллара США, 560 евро, 62000 рублей (т.2 л.д.2-3)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей в ходе, которой ФИО1 показал, каким образом была совершена кража /т. 2 л.д.16-23/

Копиями документов: форма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток денежной наличности в офисе ПАО КБ «

<

 >», расположенном 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 922 677 рублей 26 копеек, 102 877 долларов США, 51 355 евро; акт внеплановой ревизии денежной наличности и ценностей сейфа ОО № 

<

адрес> филиала ПАО КБ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 4 922 450 рублей, 102 877 долларов США, 51 355 евро – сумма похищенных денежных средств из офиса 1033; страховой акт об урегулировании страхового случая, согласно которого СПАО «

<

 >» обязуется ПАО КБ «

<

 >» произвести страховое возмещение по договору страхования, в сумме 14382616 рублей 94 копейки (сумма рассчитана в российских рублях на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ), что подтверждает факт нахождения наличных денежных средств на момент их хищения в офисе ПАО КБ «

<

 >» 

<

адрес> и факт причинения материального ущерба ПАО КБ «

<

 >» в результате их хищения. (т. 2 л.д. 146-148)

Копией выплатного дела по убытку №, по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «

<

 >» и ПАО КБ «

<

 >», подтверждающая факт хищения у ПАО КБ «

<

 >» денежных средств 14382616 рублей 94 копейки и наступление в связи с этим страхового случая. (т. 3 л.д. 5-203)

Ответом на запрос из СЗГУ отделение по Вологодской области ЦБ РФ (Банк России), согласно которому курс евро и доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Банком России составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро – 67,6434 рубля, 1 доллар США – 58,1179 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро – 67,7107 рублей, 1 доллар США – 58,1557 рублей. (т. 4 л.д. 21) 

Заключением эксперта, согласно которому на лопаточном конце монтировки №, представленном на экспертизу, присутствуют частицы лакокрасочного материала светло-серого цвета. На поверхности монтировки №, представленном на экспертизу, наслоений посторонних лакокрасочных материалов и частиц лакокрасочного покрытия не имеется. Частицы лакокрасочного материала, обнаруженные на лопаточном конце монтировки №, однородны по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с лакокрасочным покрытием сейфа, образцы которого представлены на экспертизу, то есть имеют общую родовую принадлежность. Общеродовая принадлежность сравниваемых объектов означает, что частицы ЛКМ, обнаруженные на лопаточном конце монтировки №, могли произойти от лакокрасочного покрытия сейфа, образцы которого представлены на экспертизу. /т. 4 л.д. 33-35/ 

Заключением эксперта, согласно которому при исследовании образца буккального эпителия ФИО1, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела, установлено, что следы пота на фрагменте полимерного материала произошли от ФИО1 В следах пота на фрагменте упаковки «Черный молотый перец» установлено смешение ДНК (биологического материала) ФИО1 В следах пота на монтировке № не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО1 (т. 4 л.д. 123-136) 

Заключением эксперта, согласно которому четыре сейфа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения денежных средств из помещения банка «

<

 >» 

<

адрес>, взломаны путем отжатия дверей при положении запирающих механизмов «заперто». Следы воздействия постороннего предмета на внутренней стороне дверц сейфа № и сейфа №, образованы твердым предметом – орудием (инструментом), имеющим следообразующую – рабочую часть с прямолинейными боковыми гранями, например рабочим концом монтировки или другого подобного орудия (инструмента). След воздействия постороннего предмета на лицевой стенке защитного короба дверцы сейфа №, образован твердым предметом (инструментом), имеющим четырехугольную форму контактной поверхности шириной не менее 29 мм, например лопаточным концом лома, монтировки или другим подобным предметом. (т. 4 л.д. 147-153) 

Заключением эксперта, согласно которому следы воздействия постороннего предмета на представленных на исследование отрезках кабеля, изъятых при ОМП по факту кражи принадлежащих ПАО «

<

 >» денежных средств 

<

адрес>, пригодны для определения его групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены производственным инструментом типа кусачек, клещей, ножниц или другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками рабочих частей. (т. 4 л.д. 196-197) 

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, Свидетель № 9, Свидетель № 12, относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания о том, что он совершил кражу денег из банка «

<

 >» 

<

адрес>, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, Свидетель № 9, Свидетель № 12, письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения предназначенные для временного нахождения людей и материальных ценностей в производственных и иных служебных целях; под хранилищем понимаются обособленные иные сооружения предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

ФИО1, с целью хищения денежных средств, путем отключения сигнализации и взлома запорных устройств на двери отделения банка «

<

 >» расположенного в д. №, незаконно проник в помещение банка, найдя в помещении банка ключи от сейфа, открыл сейф, который предназначен для хранения денежных средств, то есть является иным хранилищем, откуда похитил денежные средства, принадлежащее ПАО КБ «

<

 > банк» в размере 14382 616 рублей 94 копейки, что в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

 >, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Поскольку, ФИО1 был четыре раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, то в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1: к административной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту отбытия наказания - положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания за аналогичное преступление и через непродолжительный промежуток времени с момента освобождения, то есть должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал и на путь исправления не встал, имеет непогашенные в установленном порядке судимости за совершение тяжких корыстных преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и социальной опасности, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд считает необходимым, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, избрав в качестве вида исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию особого режима, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО1, не могут быть применены, поскольку помимо наличия смягчающих обстоятельств, в его действиях имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Волоколамского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск СПАО «

<

 >» в сумме 14382616 рублей 94 копейки, суд, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, оставляет без рассмотрения так как имеется необходимость осуществления дополнительных расчетов и действий, связанных с гражданским иском, в частности относительно денежных средств, находящихся в ФИНО УМВД России по г. Череповцу, требующих отложения судебного разбирательства. Представитель гражданского истца в судебном заседании исковые требования не конкретизировал. Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Волоколамского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание в виде 01 года лишения свободы, не отбытое ФИО1 по приговору Волоколамского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за СПАО «

<

 >» право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

отчет по счету банковской карты на имя ФИО1 и отчет по счету банковской карты на имя Свидетель № 12, упакованные в бумажный конверт; бумажный конверт с находящейся в нем упаковкой «черный молотый перец»; бумажный конверт с находящимся в нем фрагментом от упаковки; бумажный конверт с находящимися в нем образцами буккального эпителия ФИО1; бумажный конверт с находящимися в нем 2 отрезками телефонного кабеля; бумажный конверт с находящимся в нем фрагментом кабеля со следами перекуса из ящика-сервера; бумажный конверт с находящимся в нем фрагментом кабеля со следами перекуса обнаруженного на полу в служебном помещении; выписка из ООО «

<

 >» на 5 листах формата А-4, копии обложки журнала регистрации ежедневной проверки средств тревожной сигнализации и листов №,№ и № из данного журнала и обложки журнала постановки/снятия помещения ВСП на ПЦО (пульт централизованной охраны) и листов № и № из данного журнала, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

бумажный конверт с находящимся в нем блоком питания сигнализации, монтировка № и монтировка №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

4 сейфа, 5 ключей, детали замка, стул, журнал регистрации ежедневной проверки средств тревожной сигнализации в виде тетради на 48 листах и журнал постановки/снятия помещения ВСП на ПЦО (пульт централизованной охраны) в виде тетради на 48 листах, принадлежащие ПАО «

<

 > выданные на ответственное хранение представителю ПАО «

<

 >» ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Денежные средства в сумме: 3 доллара США, 560 евро, 62 000 рублей, хранящиеся в ФИНО УМВД России по г. Череповцу – выдать СПАО «

<

 >». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья: И.В. Выдрин