судья Помулева М.А.дело №22-1705/2025

УИД 04RS0010-01-2025-002634-53

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «16» декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

заинтересованного лица Ж.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бадмаева Б.З.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица Ж. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в с. 

<

...> судимый:

15 марта 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- 15 июня 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия обязательные работы заменены на 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

8 июня 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15 марта 2022 года, назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- 31 августа 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

22 сентября 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 8 июня 2022 года, к отбытию назначено лишение свободы на срок 10 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

- 16 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия освобожден условно- досрочно на срок 2 месяца 11 дней - 4 июля 2023 года (не отбыто 3 года 8 месяцев 19 дней дополнительного наказания),

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, конфискован автомобиль «Тойота Камри» 

<

...>, а также сохранен арест на указанный автомобиль до его реализации.

Разрешен вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнения заинтересованного лица, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, 17 июля 2025 года в с

<

...> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ж. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку указанный автомобиль является ее собственностью, никакого совместного имущества с ФИО1 не имеет, последние два года проживают раздельно. Конфискация автомобиля нарушило её право собственности на принадлежащее ей имущество. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Решетников А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного, защитника и заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции необоснованно не был допущен представитель осужденного в качестве защитника наряду с адвокатом, являются несостоятельным, поскольку допуск таких лиц в судебное заседание не является обязательным для суда и это не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности осужденному транспортного средства относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль находится в собственности заинтересованного лица Ж., которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о принадлежности автомобиля судом надлежащим образом не выяснялся - показания осужденного по вопросам принадлежности автомобиля, его приобретения, где, когда, на чьи денежные средства, равно как и показания собственника автомобиля об обстоятельствах возникновения права собственности, владения автомобилем и его использования судом не исследовались.

Между тем суду первой инстанции надлежало предпринять исчерпывающие меры по установлению принадлежности автомобиля.

Оставление без выяснения данных обстоятельств и не исследование имевшихся в распоряжении суда доказательств по данному вопросу, повлияло на исход дела, в связи с чем принятое судом решение в части конфискации автомобиля нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, отменяя приговор в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда об аресте на указанный автомобиль до разрешения вопроса о его дальнейшей судьбе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Камри» с 

<

...> и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Ж. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов