дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 20 мая 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО3, действующего на основании удостоверения № от 07.11.2013г., ордера № от 11.04.2019г., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 06.00 час. до 07.00 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованному около 

<

адрес> РБ убедившись, что дверь автомобиля открыта, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и используя ключи от автомобиля, оставленные в замке зажигания, путем поворота ключа, запустил двигатель, после чего, действуя умышленно, незаконно, без разрешения и ведома собственника автомобиля Потерпевший №1, не имея законных оснований для управления указанным автомобилем, с целью совершения неправомерного завладения вышеуказанного автомобиля, не имея умысла на хищение данного транспортного средства, привел автомобиль в движение, после чего совместно с Потерпевший №2, не осведомленным о преступном умысле ФИО2, выехал в сторону автодороги сообщением Акъяр-Большеабишево, расположенной в границах 

<

адрес> РБ и в ходе управления транспортным средством на участке местности, расположенном в 3 км. от автодороги сообщением «Акъяр-Большеабишево» и в 2 км. от 

<

адрес> РБ в границах 

<

адрес> РБ не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству.

Он же ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06.00 час. до 07.00 час., находясь в салоне автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, на участке местности, расположенном в 3 км. от автодороги сообщением «Акъяр-Большеабишево» и в 2 км. от 

<

адрес> РБ, воспользовавшись возможностью свободного доступа к двум сотовым телефонам, руководствуясь единым умыслом, направленным на совершение кражи сотовых телефонов, представляющих материальную ценность, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor CHM-U01», стоимостью ....., с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью ....., флеш-картой micro 

<

данные изъяты>, стоимостью ....., общей стоимостью ....., принадлежащего Потерпевший №1, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью ....., с установленной сим-картой, оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью ....., флеш-картой micro SD 32 GB, стоимостью ....., общей стоимостью ....., принадлежащего Потерпевший №3, после чего стал хранить вышеуказанные предметы при себе, тем самым, причинив своими действиями, причинил материальный ущерб на общую сумму ....., при этом Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ....., Потерпевший №3 на сумму ..... 

Не ограничившись содеянным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06.00 час. до 07.00 час. находясь на участке местности, расположенной в 3 км. от автодороги сообщением «Акъяр-Большеабишево» и в 2 км. от 

<

адрес> РБ, после совершения дорожно-транспортного происшествия, кражи двух телефонов, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших в связи с высказанными последним оскорбительных выражений в адрес ФИО2, приискав в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нож охотничий общего назначения, являющийся холодным оружием, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последний в виде причинения смерти, с целью причинения смерти Потерпевший №2, используя нож в качестве оружия, находясь сзади Потерпевший №2 и вблизи вышеуказанного автомобиля, действуя неожиданно для последнего, со значительной физической силой нанес один удар ножом в область расположения жизненно важного органа – шеи Потерпевший №2, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны на задней поверхности шеи справа, от которого Потерпевший №2 упал на землю в бессознательном состоянии и полагая, что смерть Потерпевший №2 наступила в результате полученной травмы, ФИО2, скрылся с места происшествия, однако его преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №2 была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего он остался жив. 

В связи с тем, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления взаимосвязаны и совершены подсудимым в одном и том же месте, в одно и то же время, суд считает возможным исследование и оценку доказательств в описательной части приговора произвести одновременно по трем эпизодам совершенных преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения принадлежащего Потерпевший №1, кражу сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3 признал полностью, в части покушения на убийство Потерпевший №2 признал частично - в части нанесения телесных повреждений, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером около 23.30 час. он совместно с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 поехал в дом Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, где в период с 02.00 час. до 04.00 час. они все вместе употребили спиртное, жарили шашлыки, между ними конфликтных отношений не было. Около 04.00 – 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., когда Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 спали, он вышел покурить, увидев автомобиль, дверь, которого была открыта, он сел в машину и завел автомобиль. Через некоторое время, из дома вышел Потерпевший №2, и поинтересовался куда он (подсудимый) направился, но он ему ничего не ответил, тогда Потерпевший №2 сказал, что он поедет с ним и сел с ним рядом на переднее пассажирское сиденье, после чего он тронулся и поехал в сторону 

<

адрес> РБ, когда проехал 2 км., он не справился с управлением и машина вылетела в кювет, тем самым он совершил ДТП. После ДТП он с Потерпевший №2 сидел в машине около 3 мин., тогда между ними произошел конфликт, после он взял телефоны, которые лежали в салоне автомобиля и вышел из машины, выйдя из автомобиля, он стал звонить Потерпевший №1, чтобы сообщить о случившемся, но никто не отвечал. После чего между ним и Потерпевший №2 вновь произошла ссора из-за автомобиля, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 в грубой форме стал оскорбительно выражаться в его адрес, тогда он взял лежащий на полике на переднем пассажирском сиденье автомобиля нож, и им нанес удар Потерпевший №2 Удар нанес возле машины, которая была расположена в кювете рядом с дорогой. После нанесения удара Потерпевший №2, пошел в сторону дороги 

<

адрес> РБ, пройдя метров 7 сел на дорогу, а он (подсудимый) пошел в сторону 

<

адрес> РБ, пройдя 1,5 км. он остановил попутную машину доехал до 

<

адрес> РБ, после добрался до 

<

адрес>, через 2 часа приехали сотрудники полиции. Автомобиль он брал без разрешения Потерпевший №1 Умысла, на убийство Потерпевший №2 у него не было, в момент нанесения удара и после его нанесения, он мог нанести иные удары, но не стал этого делать, так как умысла убивать Потерпевший №2 у него не было, удар нанес в шею не думая, куда именно наносит удар, но видел, куда наносит удар, таким образом, хотел наказать Потерпевший №2 за оскорбительные слова. Просьб и требований к Потерпевший №2 взять вину за угон автомобиля, он не выставлял, не просил и не требовал. Просит действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлениях, совокупностью следующих доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в собственности у него имеется автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ. вечером около 23.30 час. он совместно с подсудимым ФИО2, потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2 поехали в 

<

адрес> РБ к своему брату Потерпевший №1 отдохнуть. Приехав в 

<

адрес> РБ в дом брата, он оставил автомобиль возле двора, с ключом в замке зажигания, он также оставил свой телефон на панели автомобиля, кому либо управлять своим автомобилем не разрешал и в период времени с 02.00 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. они все вместе жарили шашлыки, употребляли спиртные напитки, около 04.00 час. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ. около 06.15 час. его разбудил брат ФИО7 , и сказал что автомобиль угнали, при этом в доме не было ФИО2 и Потерпевший №2, после он вместе с братом Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на автомобиле брата поехал в сторону 

<

адрес> РБ, немного проехав, он увидел, что его машина марки DAEWOO NEXIA находится в кювете после ДТП, а также недалеко от машины на обочине дороги сидел Потерпевший №2, у которого на шее была кровь, и он хрипел, при этом Потерпевший №2 сказал, что его ножом из-за ссоры сзади ударил ФИО2, нож лежал также рядом на земле, самого ФИО2 не было. Его брат Потерпевший №1 позвонил в скорую, после чего посадив Потерпевший №2 к себе в машину, увез на встречу скорой медицинской помощи. Потом он осмотрел салон автомобиля и обнаружил пропажу телефона своего и потерпевшего Потерпевший №3 Материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого, оглашены частично показания потерпевшего, данные на предварительном следствии о том, что Потерпевший №2 также сообщил, что после совершения ДТП ФИО2 сказал ему взять вину на себя, что автомашину якобы угнал он, и когда тот (Потерпевший №2) отказался, ФИО2 подойдя сзади нанес ножевое ранение в область шеи (т.1 л.д. 51-53).

Потерпевший Потерпевший №1 показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, подтвердил, показал, что прошло длительное время после случившихся событий, поэтому возможны неточности в показаниях.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что на принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 автомобиле марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, он ДД.ММ.ГГГГ. вечером около 23.30 час. он совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 поехал в дом брата Потерпевший №1 – Потерпевший №1 в 

<

адрес> РБ, где Потерпевший №1 оставил свою машину возле дома, он (потерпевший) свой телефон также оставил в салоне автомобиля, в период с 02.00 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. они распивали спиртные напитки, потом легли спать, утром около 06.00 час. их разбудил Потерпевший №1, сказал что нет машины Потерпевший №1, тогда он совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №1 поехал в сторону 

<

адрес> РБ искать автомобиль, проехав примерно 2 км. он увидел в кювете автомобиль Потерпевший №1 и на обочине также лежал Потерпевший №2 Он к Потерпевший №2 не подходил, пошел сразу к машине осмотрел салон автомобиля и не нашел свой телефон, тогда он понял, что телефон украл ФИО2, так как его на месте происшествия не было. После он подошел к Потерпевший №2, увидел на шее кровь, также увидел лежащий на дороге рядом нож, который был в салоне автомобиля Потерпевший №1. После они вызвали скорую помощь. В последующем ему стало известно, что ФИО2 ударил Потерпевший №2 в шею ножом из-за ссоры, произошедшей между ними из-за автомобиля. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером около 23.30 час на принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 автомобиле марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, он совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО2 поехал в дом брата Потерпевший №1 – Потерпевший №1 в 

<

адрес> РБ, там они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он познакомился с ФИО2, в ходе беседы, ФИО2 предложил ему прокатиться на автомобиле Потерпевший №1, тогда он подумав, что ФИО2 управляет машиной с разрешения Потерпевший №1, сел в машину, и они поехали в сторону 

<

адрес> РБ, проехав некоторое время, ФИО2 не справился с управлением, и машина съехала в кювет, произошло ДТП. После ДТП он с ФИО2 некоторое время сидел в машине, где между ними произошла ссора. После чего он вышел из машины, а ФИО2 предложил ему взять вину за угон автомобиля на себя, на что он в грубой форме отказался, поэтому между ними вновь произошла ссора, он стал уходить с места происшествия, и пройдя несколько метров почувствовал удар в шею, из- за чего упал в кустах, стал терять сознание, при этом он заметил как ФИО2 пробежал мимо него и не стал оборачиваться, он (потерпевший), теряя сознание, как -то выполз на обочину дороги, что бы кто-нибудь оказал помощь, после почувствовав инородное тело в шее, выдернул его и увидел, что это был нож, который лежал в салоне автомобиля, после у него с шеи пошла обильно кровь. Затем подъехали Потерпевший №1, он им рассказал о случившимся, Потерпевший №1 вызвал скорую медицинскую помощь, что было в последующем он ничего не помнит. В настоящее время после полученной травмы болит рука, функции шеи восстановлены в неполной мере, после хирургической операции в стационаре со слов врача знает, что рана упиралась в кость позвоночника, что в случае не оказания первой помощи могла наступить его смерть в кратчайшие сроки. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого, оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что проехав около 4-6 км. ФИО2 совершил ДТП, после чего ФИО2 с Потерпевший №2 некоторое время сидели в машине. Потом Потерпевший №2 вышел из машины и направился в сторону 

<

адрес>, когда отошел около 3 метров, между Потерпевший №2 и подсудимым произошла в грубой форме ссора. Потерпевший №2 пошел дальше не стал останавливаться, так как понял, что подсудимый ФИО2 специально провоцирует конфликт. Потерпевший №2 услышал, как ФИО2 побежал за ним, и внезапно почувствовал резкую сильную боль в области шеи справа, от чего упал, при этом заметил, как от него отбегает ФИО2 После этого Потерпевший №2 потерял сознание, и сколько находился без сознания сказать не может, но когда очнулся, то обнаружил, что лежит на земле, с трудом присев на землю, нащупал рукой нож, который торчал из шеи справа, выдерну его, пополз на дорогу. Полагает, что ФИО2 хотел его убить, так как удар ножом в шею смертелен, и он бы умер от потери крови, если бы его своевременно не доставили в больницу и не оказали медпомощь (т.3 л.д. 226-229).

Потерпевший Потерпевший №2 показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, подтвердил, показал, что прошло длительное время после случившихся событий, поэтому возможны неточности в показаниях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что очевидцем преступления не является, однако подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 искал Потерпевший №2, также ей со слов Потерпевший №2 известно, что последний совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в хозяйстве Потерпевший №1, после чего ФИО2 предложил Потерпевший №2 куда-то съездить, в результате поездки ФИО2 совершил ДТП, в связи с чем ФИО2 предложил Потерпевший №2 взять вину на себя, поскольку Потерпевший №2 отказался, ФИО2 ударил его ножом в шею. Потерпевший №2 мажет охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека, ФИО2 она не знает, охарактеризовать не может. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что с мая месяца 2018г. он проживает в дачном домике в 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ. около 02.00 час. он находился дома, в это время к нему на автомобиле марки Дэу-Нексия приехал его брат Потерпевший №1 с Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ранее незнакомым ФИО2, которые привезли шашлыки и спиртное в период с 02.30 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. они все вместе распивали спиртное, после легли спать, кроме ФИО2 Около 04.00 час. он (свидетель) утром пошел отгонять овец в поле, и на горе увидел, как кто-то завел автомобиль Потерпевший №1 и поехал по проселочной дороге в направление 

<

адрес>. Далее он вернулся домой, в доме в это время спали ФИО7 , Потерпевший №3, а Потерпевший №2 и ФИО2 в доме не было, также не было автомобиля марки Дэу-Нексия принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован на улице напротив 

<

адрес> РБ. Разбудив всех, он совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №3 выехал за автомобилем . По дороге на автомобильной дороге в сторону 

<

адрес> РБ обнаружил автомобиль в кювете после ДТП, а также на обочине автомобильной дороги сидел Потерпевший №2, который был в крови, который сказал, что за рулем автомобиля находился ФИО2, он совершил ДТП, после совершения ДТП ФИО2 сказал Потерпевший №2, чтобы Потерпевший №2 взял вину за угон автомобиля взял на себя и когда Потерпевший №2 отказался ФИО2 из салона автомобиля достал нож и нанес Потерпевший №2 ножевое ранение в область задней части шеи, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия. Далее он (свидетель) вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Потерпевший №1 осмотрев салон автомобиля, обнаружил пропажу двух сотовых телефонов принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Нонор" и телефон марки "ZТЕ" принадлежащий Потерпевший №3 (т.1 л.д. 54-56).

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда ее брат ФИО2 уехал на автомашине белого цвета с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. он вернулся домой, находился в нетрезвом состоянии, и с ней не разговаривал. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и забрали ФИО2 в полицию. От сестры ФИО5 ей стало известно, что ее брат ФИО2 совершил угон автомобиля (т.1 л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что об обстоятельствах угона, кражи сотовых телефонов и нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 ничего пояснить не может, какой-либо информацией не владеет, однако может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 искал Потерпевший №2, в последующем от односельчан ему известно, что ФИО2 угнал машину Потерпевший №1, из салона автомобиля также украл сотовый телефон, при этом ножом в шею ударил Потерпевший №2 ФИО2 он знает, но охарактеризовать не может. Потерпевший №2 знает как спокойного, мирного, бесконфликтного человека, в состоянии алкогольного Потерпевший №2 конфликтов не провоцирует, ведет себя спокойно, агрессию не проявляет (т.2 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. она в составе следственно-оперативной группы выехала в район 

<

адрес> РБ по сообщению об угоне автомобиля, по прибытию на место происшествия было установлено, что в кювете, по правой стороне по ходу движения с юга на север находился автомобиль марки «Дэу-Нексия», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого были многочисленные механические повреждения. Кроме того, на проезжей части была обнаружена кофта мужская со следами крови, а также нож с лезвием серого цвета со следами крови, пара тапочек синего цвета, которые были изъяты. Иных ножей либо колюще-режущих предметов на месте происшествия не было. Вблизи места происшествия каких-либо населенных пунктов не было, посторонние граждане отсутствовали. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что угон вышеуказанного автомобиля совершил ФИО2 от 

<

адрес> РБ (т.2, л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 26.06.2018г. он выехал в Акъярскую ЦРБ, для опроса потерпевшего Потерпевший №2 в виду нанесения ему колото-резанного ранения в шею, в ходе устного опроса Потерпевший №2 сообщил, что недалеко от 

<

адрес> РБ его ножом ударил ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 совершил угон, и попросил взять вину угона транспортного средства на себя, на его отказ, ФИО2 ударил его ножом. Письменно опросить Потерпевший №2 не представилось возможным ввиду нахождения потерпевшего в тяжелом состоянии, и экстренного операционного вмешательства (т. 2 л.д. 117-119).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей данных в ходе предварительного следствия не имеется, в связи с чем, суд в основу приговора считает необходимым принять показания потерпевших данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а свидетелей данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, показания подсудимого данных в ходе судебного заседания, показания потерпевших, показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания в совокупности подтверждают тот факт, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени около 06.00 час. до 07.00 час. совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем принадлежащего Потерпевший №1, совершил кражу сотовых телефонов принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3, находящихся в салоне, угнанного автомобиля, а также как после совершенного ДТП, покушаясь на убийство Потерпевший №2 нанес последнему удар ножом в область жизненно-важного органа в шею.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № согласно которым потерпевший Потерпевший №1 Д. в момент совершения преступления был допущен к управлению транспортным средством марки DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> как собственник (т. 1 л.д. 41, 42).

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. от Потерпевший №1 Д. в 08.08 час. поступило телефонное сообщение, о том, что неизвестное лицо совершило угон автомашины марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, совершило дорожно-транспортное происшествие, а также лицо совершившее угон транспортного средства, нанесло ножевое ранение в область шеи пассажиру Потерпевший №2 (т.1 л.д.5).

Заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 из которых усматривается, что потерпевшие просят привлечь подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности по факту угона транспортного средства, кражи сотовых телефонов, а также попытки причинения смерти Потерпевший №2 в виду нанесения удара ножом в область шеи сзади (т.1 л.д. 6, 131, т. 2 л.д. 27-28). 

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09.00 час. до 11.30 час. был произведен осмотр участка местности, расположенный на 3 км. автодороги Акъяр-Большеабишево по направлению к 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: транспортное средство марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями, сланцы (резиновые тапочки), 4 следа рук, спортивная куртка с веществом темно-бурого цвета, нож с веществом темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 7-15).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13.25 час. до 13.55 час. был досмотрен ФИО2, в ходе досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> желтого цвета, с установленной в нем сим-картой и флеш-картой, также сотовый телефон марки «Honor» золотистого цвета, с установленной в нем сим-картой и флеш-картой, при этом ФИО2 пояснил, что забрал данные телефоны из салона автомобиля марки DAEWOO NEXIA принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 19).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе личного досмотра подсудимого сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> с СИМ картами и флеш-картами, спортивная кофта Потерпевший №2, нож, автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 3 л.д. 35-39, 40-49, 50-55). 

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от 10.07.2018г. из которого усматривается, что след пальца руки, перекопированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с поверхности передней левой двери автомашины марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 200-203).

Заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. справками, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость смартфона «HonorCHM-U01» составляет .....; смартфона «ZTEBladeA5 PRO» ....., стоимость карты памяти microSD 32 GB - ....., стоимость сим-карт «Мигафон», «Билайн» каждая составляет ..... (т.2 л.д. 155-161, 186-192, 166-171, 176-181, т. л.д. 20,21). 

Заключением эксперта Сибайского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ из заключения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему Потерпевший №2 на заднюю поверхность шеи справа колюще-режущим предметом или орудием, нанесено телесное повреждение в виде колото-резанной раны длиной 2 см., которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. нож, изъятый в ходе осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ., имеет длину 242 мм., длину клинка 131 мм., ширину клинка 31,8 мм., толщину клинка 3,8 мм., твердость клинка 44,5 HRC, длину рукояти 111 мм., ширину рукояти 32 мм, толщину рукояти 17,5 ммм. является ножом охотничьим общего назначения, изготовлен заводским способом и относится к гражданскому клинковому колюще-режущему холодному оружию (т. 2 л.д. 231-232).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении экспертизы на исследование были представлены нож, спортивная кофта Потерпевший №2 изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и на спортивной кофте, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2 имеются повреждения по боковому шву слева в виде разрыва, общей длиной в спокойном состоянии 330 мм., на задней части ворота, на расстоянии 145 мм. от правого края и 85 мм. от верхнего края ворота одно сквозное колото-резанное повреждение, в спокойном состоянии длиной 18 мм., которое оставлено как представленным на экспертизу ножом, так и иным ножом с аналогичными параметрами лезвия клинка (т. 2 л.д. 221-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на спортивной кофте, ноже изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена кровь человека принадлежащая Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 239-243).

Заключения судебно-медицинских экспертиз произведены лицами, обладающими специальными познаниями в экспертной деятельности в области судебной медицины, имеющими соответствующее образование и стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения получены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Таким образом, из исследованных заключений экспертиз усматривается, что угон автомобиля совершен подсудимым, что именно подсудимым Потерпевший №2 на заднюю поверхность шеи справа, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, нанесено телесное повреждение в виде колото-резанной раны длиной 2 см. Также указанные экспертизы подтверждают, что телесное повреждение причинено потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ., что полностью совпадает с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимого.

Вышеприведенные доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми и, согласуясь между собой, образуют целостную картину совершенных подсудимым преступлений, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствует о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений полностью доказана и суд квалифицирует его действия по факту завладения транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по факту хищения телефонов, находящихся в салоне похищенного транспортного средства, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и действия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате выказанных Потерпевший №2 в адрес подсудимого оскорбительных выражений, подсудимый взяв нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №2, и желал ее наступления, умышленно с целью убийства, действуя неожиданно для потерпевшего, сзади, со значительной физической силой нанес один удар в жизненно важный орган – шею потерпевшего Потерпевший №2, но смертельный исход потерпевшего не наступил по не зависящим от него обстоятельствам – ввиду своевременного оказания помощи. 

Направленность умысла виновного на лишение потерпевшего жизни, подтверждается совокупностью обстоятельств содеянного, в частности способом, орудием преступления, характером и локализацией причинённого телесного повреждения - удар ножом ФИО2 наносил для потерпевшего неожиданно, умышленно сзади, целенаправленно в жизненный важный орган- шею человека, после нанесенного удара не интересуясь состоянием потерпевшего, полагая, что смерть Потерпевший №2 наступила, скрылся с места происшествия, таким образом, количество, локализация ранения дает основания суду утверждать, что подсудимый имел умысел именно на убийство и снования для квалификаций действий подсудимого по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №2 и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 115 УК РФ, или на ст. 125 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку нанося удар в безлюдном месте, в утреннее время, ножом в жизненно важный орган потерпевшего в шею подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий в виде смерти потерпевшего. После нанесения удара ножом подсудимый, не приняв мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, оставив потерпевшего в кустах, без средств связи, полагая, что смерть потерпевшего неизбежно наступит, с места преступления скрылся, следовательно, подсудимый действовал с прямым умыслом направленным именно на причинение смерти Потерпевший №2, в связи с этим, действия подсудимого переквалификации не подлежат.

Довод подсудимого об исключении всех доказательств по делу в виду того, что с материалами дела он знакомился в отсутствие защитника, не может быть признан состоятельными, поскольку ознакомление с материалами дела, согласно имеющегося соответствующего протокола, проходило без ограничения во времени в период с 12.10 час. до 12.50 час. 15.02.2019г. с участием защитника ФИО1, что подтверждено собственноручной подписью подсудимого и его защитника (т.4 л.д. 6-18), при этом после ознакомления с материалами дела от подсудимого и его защитника каких –либо заявлений, замечаний и ходатайств не поступило. 

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы подсудимого о неполноте предварительного следствия, в частности, непроведения следственного эксперимента в части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, а в силу с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя, поэтому указанное обстоятельство - непроведение по данному делу следственного эксперимента, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, подсудимый и его защитник, имея право заявлять ходатайства, в том числе на проведение следственных действий, своим правом не воспользовался. 

Доводы подсудимого ФИО2 о недопустимости показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, и свидетеля Потерпевший №1, как не очевидцев преступления, по его обвинению, предусмотренному по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Потерпевший №2, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для исключения указанных показаний из числа доказательств по делу.

Довод подсудимого о том, что его действия по эпизоду хищения сотовых телефонов у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 образуют составы административных правонарушений, являются несостоятельным, поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества у потерпевших в общей сумме превышает более ..... (.....), поэтому данное деяние декриминализации не подлежит.

Согласно заключению комиссии судебно-псхиатрических экспертов ГБУЗ РБ РКПБ № от 31.10.2018г. установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством; либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишают его возможности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого - либо временного психического расстройства не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: в момент инкриминируемого деяния (ч.3 стт.30 ч.1 ст. 105 УК РФ) в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности –эффекта и не оказало существенного влияния на его значение, контроль и руководство своими действиями (т. 2 л.д. 209-213). 

Суд согласен с такой оценкой психического состояния подсудимого ФИО2, основанной на тщательном изучении его личности и материалов уголовного дела, и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенные преступления. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствие с ч.2, ч.3, ч.5 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжкого. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что постоянного места жительства он не имеет, характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога, врача- психиатра не состоит, депутатом не является, заболеваний не имеет, невоеннообязанный, не работающий.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ суд полагает возможным признать полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве которых суд, учитывает признательные показания данные в ходе предварительного следствия; по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд полагает возможным признать полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесенные извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, отсутствие материальных претензий потерпевших к подсудимому; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ частичное признание вины (в части нанесение телесного повреждения Потерпевший №2), принесения извинений в ходе судебного заседания. Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил преступление в отношении Потерпевший №2 из-за оскорбительных слов и выражений, высказанных потерпевшим в адрес подсудимого, в связи с чем, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого. 

Суд полагает необходимым исключить указание следствия на отягчающие обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих об употреблении алкоголя в целях совершения преступления, в судебном заседании не добыто. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасного рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущий наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступления с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступлений до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять с даты вынесения приговора, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей в период с 19.07.2018г. до 20.05.2019г., а также период задержания в порядке ст. 92 УПК РФ с 03.07.2018г. по 05.07.2018г. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гордееву наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст. ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также период задержания в порядке ст. 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Фатхутдинова Г.И.