Судья 1-й инстанции – Шовкомуд С.П. №22-1809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Наливайко Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Наливайко Э.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2025 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Наливайко Э.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в интересах осужденного

ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ, 

отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2023 года в виде лишения свободы. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Наливайко Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2023 года по ст.117 ч.2 п.«г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Наливайко Э.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением указанного суда от 30 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наливайко Э.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к труду, учебе, повышению профессионального уровня, получению ряда дополнительных специальностей, состояние здоровья его пожилой матери.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 проявил стремление к получению трех дополнительных специальностей, дипломы имеются в материалах личного дела, исковые обязательства погашены, что не было принято во внимание судом.

Отмечает, что взыскания сняты в установленном законом порядке, при этом осужденный имеет 4 поощрения, что также свидетельствует о степени его исправления. Согласно характеристике от администрации учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления. Кроме того, осужденный сожалеет о совершении преступления, раскаивается в содеянном, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом обязуется выплачивать часть своей заработной платы в доход государства, помогать своей матери.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда либо принять решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 4 поощрений, а также 3 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с Дата изъята , трудоустроен. За период отбывания наказания получил ряд профессий, к труду и работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, из индивидуально-воспитательных бесед выводы делает не всегда, на меры воспитательного характера реагирует слабо. Имеющиеся исковые обязательства погашены. Социально-полезные связи поддерживает.

Администрация учреждения характеризует ФИО1 удовлетворительно, как имеющего нестабильную динамику за весь период отбывания наказания, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Нестабильное поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества. 

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, прохождение обучения, получение рабочих специальностей не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Наливайко Э.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наливайко Э.А. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.