РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании заявления о допуске представителя в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указала, что 05 сентября 2016 года ФИО3 получила от нее в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 05 сентября 2016 года, написанной ответчиком в день их передачи. Срок возврата долга вышеуказанной распиской не определен. Полученные от нее в долг денежные средства возвращены не были. На требование о возврате суммы займа от 12 декабря 2016г. ответчик не отреагировала. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 90 000 рублей. На ее требования о возврате долга ответчик отвечает нагло, говорит с ней неуважительно, ругается, чем причиняет ей нравственные страдания. Из-за этой ситуации, она постоянно нервничает, у нее повышается давление, что приводит к ухудшению ее здоровья, а она пожилой человек. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей. С ответчика должны быть взысканы проценты за не возврат в срок суммы займа за период с 24.01.2017 по 06.02.2017 в сумме 345,21 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 90000 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 345,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании заявления о допуске представителя в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили вышеизложенное.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что она вместе с ФИО1 построили жилой дом в Воронежской области, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, деньги на строительство вкладывали обе, при этом те деньги, которые она была должна ФИО1 за строительство дома, она вернула, полностью с ней рассчиталась, 05 сентября 2016 года она не занимала у ФИО1 90000 рублей в долг, деньги ей не передавались истцом, долговая расписка была написана ею под психологическим давлением и в результате угрозы физической расправой со стороны ФИО1, последняя вымогает у нее денежные средства, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что, согласно подлинной расписке от 05.09.2016 г. ФИО3 должна ФИО1 за строительство дома в (адрес) - 90 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривала факт написания расписки и наличие в ней своей подписи.

12.12.2016г. ФИО1 направила в адрес ФИО3 требование о возврате долга в размере 90 000 руб. по расписке от 05.09.2016г. в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.

Квитанцией от 12.12.2016г. о направлении заказного почтового отправления ФИО1 в адрес ФИО3 и распечаткой почтового идентификатора о направлении заказного письма подтверждается вручение требования адресату 23.12.2016г., что также не оспаривалось ответчиком в суде. 

Из копии отказного материала № по заявлению ФИО3 следует: 

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Новохоперскому району по материалам проверки заявления ФИО3 по факту вымогательства у нее денежных средств ФИО1, установлено, что 09.02.2017 года в ОМВД России по Новохоперскому району поступило заявление ФИО4, проживающей по адресу: (адрес), по факту вымогательства у неё денежных средств гражданкой ФИО1

В ходе проверки было установлено, что в 2013 году ФИО3 вместе со своей знакомой ФИО1 приехали в г. Новохоперск, где приобрели земельный участок под строительство дома по адресу: (адрес). После этого ФИО3 и ФИО1 начали строительство жилого дома на двух хозяев по вышеуказанному адресу. После возведения коробки здания у ФИО4 закончились денежные средства, и она решила отложить строительство, но по устной договоренности с ФИО1 они продолжили строительство жилого дома, так как последняя собиралась в нем проживать, поэтому необходимо было установить кровлю на всем строении, а не на своей половине. По окончании строительства ФИО3 и ФИО1 провели подсчет затраченных на строительство денежных средств и суммы долга ФИО3 перед ФИО1.

После этого до августа 2016 года ФИО3, перечисляя частями денежные средства, полностью расплатилась с ФИО1. Однако, когда ФИО3 в сентябре 2016 года приехала в г. Новохоперск, ФИО1 потребовала, чтобы она написала ей расписку о том, что должна ей еще 90 000 рублей. После написания ФИО3 расписки о её долге перед ФИО1 в сумме 90 000 рублей, последняя стала требовать у ФИО3 выплаты указанной задолженности.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что ФИО1, требуя с неё написания расписки, была агрессивно настроена и высказывала в её адрес слова угроз физической расправы, тем самым, оказывая на неё давление, но каких либо действий к осуществлению своих угроз не предпринимала.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что действительно в сентябре 2016 года, ФИО3 приезжала в г. Новохоперск, и самолично сделала перерасчет денежных средств, согласно которым ФИО3 оказалась должна ей еще 90000 рублей, поэтому написала ей расписку о долге на указанную сумму. Так как ФИО3 не спешила с возвратом денежных средств, а у ФИО1 сложилось трудное материальное положение, она стала требовать с ФИО3 выплаты ей долга в сумме 90 000 рублей.

В ходе проведения проверки ФИО1 самостоятельно сделала перерасчет и пришла к выводу, что ФИО3 ошиблась в своих расчетах, поэтому ничего ей не должна, так как полностью с ней расплатилась за затраты на строительство дома, о чем ею дано объяснение от 15.02.2017г. 

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.159 ч.1 и ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Представленными в отказном материале расписками ФИО3 от 25.08.2013г., 26.08.2013г. на сумму 171 274 руб. каждая подтверждается возникновение у ФИО3 денежных обязательств перед ФИО1 в связи со строительством жилого дома в (адрес).

Копиями приходных кассовых ордеров от сентября 2013г., 22.10.2013, 22.04.2014, 25.06.2014, 08.10.2014, 22.10.2014 на суммы 20 000 руб., 30 000 руб., 46 000 руб., 10000 руб., 55000 руб., 28000 руб. подтверждается перевод денежных средств ФИО3 на имя получателя ФИО1 - исполнение ответчиком денежных обязательств по ранее возникшим долговым обязательствам. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что после написания расписки от 05 сентября 2016 года она никакие денежные средства в счет исполнения возникшего обязательства не передавала и не перечисляла ФИО1, доказательств отсутствия денежного обязательства, его исполнения надлежащим образом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представила.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распиской от 05.09.2016 года, подписанной собственноручно ФИО3, подтверждается наличие у нее денежного обязательства перед ФИО1 в сумме 90 000 руб., за строительство дома; факт неисполнения денежного обязательства ФИО3 объективно установлен и подтвержден в суде совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положения ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Судом установлено, что ФИО1 направлено в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. в тридцатидневный срок со дня его получения, которое в нарушение изложенных норм закона ФИО3 не исполнено, то есть последняя не исполнила свои обязательства по расписке, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

Доводы стороны ответчика, изложенные ею в письменных возражениях на исковое заявление и поддержанные в суде, о том, что расписка, датированная 05 сентября 2016 года, о наличии у нее обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств была написана ею под давлением, и истец вымогала у неё денежные средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, являются лишь голословными и ничем не подтвержденными заявлениями ответчика, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Ответчик ссылалась в суде на то, что истцом ФИО1 были даны объяснения при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 по факту вымогательства у нее денежных средств ФИО1, последняя пояснила в объяснении от 15.02.2017 года, что ошиблась в расчетах, и ФИО3 ей ничего не должна за строительство дома, вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 опровергла данное заявление, указала, что объяснения от 15.02.2017г. в той редакции, как они изложены в отказном материале, она не давала, ей не предоставили возможности прочитать полный текст объяснений, оформленных от ее имени, внести необходимые замечания, она расписалась в каких-то бумагах по настоятельному требованию сотрудников правоохранительных органов, которые пришли к ней в дом и даже не представились, при опросе они оказывали на нее психологическое давление, она испугалась их действий и поэтому поставила свою подпись в предоставленных документах, где ей было указано, не читая их. Впоследствии она была вынуждена обратиться с жалобой на действия сотрудников полиции 16.02.2017г..

Данные доводы истца объективно подтверждаются содержанием направленной ею 16.02.2017 года жалобы в адрес начальника ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 16.02.2017г., где она сообщила, что 15.02.2017г. ориентировочно в 15 ч.30 мин. к ней домой приехали сотрудники полиции. Не представившись, они стали ее допрашивать на предмет того, что она вымогает деньги с ФИО3, зарегистрированной по адресу: (адрес). Оказывали на нее давление, заставили подписать какие-то бумаги. Она объяснила, что гр. ФИО3 должна ей 90 000 руб., что подтверждается распиской. Деньги она не вымогала, а требовала в соответствие с действующим законодательством, направив ей письмо (требование) о возврате суммы займа от 12.12.2016г., и что в настоящее время исковое заявление о взыскании суммы займа находится в суде. Сотрудники полиции стали требовать у нее вышеуказанную расписку, но она пояснила, что оригиналы документов находятся у юриста. Она пожилой человек и не имеет знаний в области права, поэтому не может пояснить, что заставили ее подписать сотрудники полиции, но она точно знает, что действия сотрудников полиции нарушают ее гражданские права. После ухода сотрудников полиции у нее поднялось давление, она не могла спать, очень волновалась и плакала. Действия сотрудников полиции причинили ей нравственные страдания. Считает, что ее права нарушены действиями и некомпетентностью сотрудников полиции ОМВД России по Новохоперскому району. Просит по фактам, изложенным в жалобе, провести проверку правомерности и законности действий сотрудников полиции ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. Выяснить, кто из сотрудников ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области приезжал к ней 15.02.2017г.; выяснить, какие документы она подписала 15.02.2017г. под давлением сотрудников ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области; по результатам проверки привлечь к дисциплинарной ответственности всех сотрудников полиции, допустивших нарушение ее прав по данному делу; прислать ей мотивированный ответ на ее жалобу. 

ФИО1 на ее жалобу был направлен письменный ответ ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 03.04.2017, где ей сообщено, что ее жалоба на действия сотрудников полиции рассмотрена. По данному факту с участковыми уполномоченными полиции ФИО5 и ФИО6 проведены беседы о корректном общении с гражданами и недопущению нарушения законности, а также служебной и исполнительной дисциплины. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 05 сентября 2016 года была составлена и выдана ФИО3 под давлением либо угрозой физической расправы со стороны истца ФИО1, не представлено, судом также не установлено, а равно не выявлено по делу обстоятельств надлежащего исполнения должником ФИО3 своих обязательств перед кредитором ФИО1. Пояснения истца, данные сотрудникам правоохранительных органов при опросе 15.02.2017 года, об отсутствии у ФИО3 перед ней денежных обязательств, в том числе, и по расписке от 05 сентября 2016 года, суд не может принять как допустимое доказательство по делу надлежащего исполнения должником своего обязательства и принятия его кредитором, поскольку в судебном заседании установленные в суде фактические обстоятельства свидетельствуют о его порочности как доказательства.

Указанные доводы ответчика об оказания на нее давления при написании расписки от 05 сентября 2016 года и вымогательства денежных средств истцом опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 18.02.2017г. 

Доводы ответчика о том, что она полностью вернула долг истцу за строительство дома и перечислила ей денежные средства, в подтверждение чего у нее имеются квитанции, опровергаются представленной в дело распиской от 05.09.2016 о том, что она должна истцу ФИО1 за строительство дома 90 000 руб., доказательств произведения выплат после написания указанной расписки ответчиком суду не представлено, и таких доказательств не добыто судом. Представленные в отказном материале расписки от 25.08.2013 и 26.08.2013 и приходные кассовые ордера от сентября 2013г., 22.10.2013, 22.04.2014, 25.06.2014, 08.10.2014, 22.10.2014 на суммы 20 000 руб., 30 000 руб., 46 000 руб., 10000 руб., 55000 руб., 28000 руб. соответственно, подтверждают факт выплаты денежных средств по указанным выше распискам, датированным 2013 годом. Доказательств же выплат истцу по расписке от 05.09.2016 ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, исполнения своих денежных обязательств, суду не представлено.

Также ничем не подтверждены доводы ответчика ФИО3 о том, что в указанный период при написании расписки от 05.09.2016 г. она находилась с истцом в конфликтных отношениях, в связи с чем под ее психологическим давлением написала указанную расписку, опасаясь физической расправы со стороны истца. Напротив, данные заявления ответчика опровергаются пояснениями опрошенных при проведении сотрудниками правоохранительных органов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 по факту вымогательства у нее денежных средств ФИО1 – ФИО7, ФИО8, которые в своих объяснениях от 15.02.2017г. опровергли наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату истцу за строительство дома по расписке от 05.09.2016г. денежных средств в сумме 90000 рублей, указанные денежные средства как неисполненное денежное обязательство должны быть возвращены ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 06.02.2017г. (14 дней) в размере 345,21 руб., суд исходит из следующего. 

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 09.01.2017) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 06.02.2017г. (14 дней) в размере 345,21 руб. (90 000 руб.*14дней*10%/365дней). Последним днем исполнения требования, учитывая, что ФИО3 получила требование о возврате долга в установленный кредитором тридцатидневный срок 23.12.2016г. будет 24.01.2017г., с этого дня следует считать проценты за пользование денежными средствами. 

Расчет, представленный истцом, произведен исходя из ключевой ставки банковского процента в размере 10 % и периода просрочки 14 дней. Указанный расчет проверен судом (в пределах заявленных требований ст. 196 ГПК РФ), суд считает его арифметически верным и принимает его, так как он произведен с учетом требований действующего законодательства. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом изложенного требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО9 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345,21 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из имущественных правоотношений, истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 000,00 рублей в соответствии с распиской от 05 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб. 21 коп., а всего – 90 345,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 26 июня 2017 года.

Судья Ю.Н. Бахаровская