Судья Гавловский В.А. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 от 

<

Дата ...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года указанное постановление инспектора отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 просил указанное решения суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. 

В судебном заседании ФИО2 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы инспектора. 

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения была получена сотрудников ОБ ДПС ГИБДД (

<

Адрес...>) УМВД России по 

<

Адрес...> 

<

Дата ...>. 

Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата ...> была направлена в суд 

<

Дата ...>.

Таким образом, срок на подачу жалобы на решение судьи пропущен не был, основания для восстановления срока отсутствуют. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата ...> в 

<

...> в 

<

Адрес...> ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№...> осуществляя движение по 

<

Адрес...> со стороны 

<

Адрес...> в сторону 

<

Адрес...>, на пересечении с 

<

Адрес...> на дороге с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и создал помеху в движении мотороллеру 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№...> под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге по 

<

Адрес...> со стороны 

<

Адрес...> в сторону 

<

Адрес...>, вследствие чего произошло падение ФИО3 вместе с транспортным средством на проезжую часть дороги. В результате падения ФИО3 получил травму 

<

...>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата ...> 

<

№...>, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата ...> указанное постановление инспектора ДПС было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужила необходимость назначения более строгого административного наказания. 

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

Адрес...>) УМВД России по 

<

Адрес...> 

<

Дата ...> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата ...> указанное постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

Адрес...>) УМВД России по 

<

Адрес...> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 от 

<

Дата ...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата ...>, ФИО3 получил травму.

При обращении в травматологический пункт 

<

Дата ...> у ФИО3 был выявлен 

<

...>, который повлек продолжительный срок лечения. 

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, сотрудником ДПС не было принято должных мер, направленных на установление тяжести полученных травм, не принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении судебно-медицинской экспертизы. 

При этом сотрудник ДПС на месте ДТП усмотрел в действиях ФИО2 нарушение п. 19.9 ПДД РФ и вынес постановление 

<

№...> от 

<

Дата ...>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждено, что при вынесении указанного постановления ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение наказания. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата ...> указанное постановление инспектора ДПС было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужила необходимость назначения более строгого административного наказания. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом районного суда, ФИО3, управлявший мотоциклом 

<

...> (г/н 

<

№...>), двигался по главной дороге и имел право преимущественного движения, в том время как ФИО2, управлявший автомобилем 

<

...> (г/н 

<

№...>), двигался по второстепенной дороге.

Таким образом, водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и создал помеху в движении мотоциклу 

<

...> под управлением ФИО3

Как установлено судьей районного суда, учитывая скорость движения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги, в целях избежания столкновения ФИО3 был вынужден совершить падение на проезжей части дороги. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 – без удовлетворения.

Судья