РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское «20» сентября 2017 г.

Каширский районный суд в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф. с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а так же самостоятельных исковых требованиях третьих лиц Администрации Левороссошанского сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области в лице Главы ФИО6 и ФИО7 признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 26.05.2017 г. между ФИО5 и ФИО4,

третьи лица: Левороссошанское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации поселения, а так же Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 указал, что является участником долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. «20» июня 2017 года из содержания указанной выписки истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности в праве на участок является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной истцу Росреестром копии названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 приобрел у ответчика ФИО11 принадлежащую последнему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ 1/46 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №. При этом исходя из содержания договора и имеющихся у истца сведений, ответчик ФИО4. на момент заключения договора и регистрации перехода прав участником долевой собственности в праве на участок не являлся. Ссылаясь на положения ст. 250 ГК РФ просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО3 с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, в том числе в отношении записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – ФИО7 и Администрации Левороссошанского сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области в лице Главы ФИО6 – заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просят суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, так как наравне с ФИО3 имеет право преимущественной покупки 1/46 доли участка у ФИО5 как сособственники, и так же желают приобрести спорную долю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, иск не изменен и не отозван, просит суд рассмотреть дело с участием представителя, иных ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело с участием представителя, против удовлетворения иска ФИО3 возражает в полном объеме, иных ходатайств не заявлено. 

Ответчик ФИО4 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины не известны, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлено. 

Третьи лица - ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 – в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. При этом ФИО7 и глава ФИО6, действуя от лица Администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на собственных заявленных требованиях настаивают, просят суд ФИО3 в иске отказать. Третья лица ФИО10 и ФИО9 заявили о согласии с требованиями ФИО7 и Администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, указав так же о собственном желании в будущем приобрести в собственность долю, проданную ФИО5 покупателю ФИО4, истцу ФИО3 просят отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области представителя в суд не направило, надлежаще извещено, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть иск по существу при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме основываясь на указанных обстоятельствах. Указал, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", требования ФИО7 и Администрации не подлежат удовлетворению, так как истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Кроме того заявленные по делу требования администрации Левороссошанского сельского поселения противоречат ст. 12 Закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Указал, что и ФИО7 и Администрация выразили свои намерения путем участия в собрании сособственников 28.08.17г. – выделе земельного участка, при возникновении права на который участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО2 действуя в интересах своего доверителя ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что участники собрания общедолевой собственности ДД.ММ.ГГГГ к согласию не пришли, в том числе ФИО3 отказался подписывать протокол и категорически возражал, что будет являться предметом иного судебного разбирательства. Выдел участка юридически не закреплен, право собственности не возникло.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Администрации : Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области Глава администрации ФИО12 против удовлетворения иска ФИО3 возражал. Суду указал, что узнал о продажи доли Зенкевичем из судебного извещения по настоящему делу. Полагает, что сделка Зенкевича с ФИО4 недействительна, следует вернуть все в первоначальное положение что бы были соблюдены права всех иных сособственников по возможности приобретения доли Зенкевич. Администрация поселения возможно тоже будет претендовать на земельную долю при продаже ее Зенкевич с соблюдением норм закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю при этом не требуется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из положений приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того: каким образом оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 нарушил конкретные права истца ФИО3, третьих лиц по делу и в силу чего данный договор противоречит закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом установлено и не отрицается лицами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/46 долю в праве на земельный участок площадью 64272030 кв.м., с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Управления Росреестра по Воронежской области сособственниками общедолевого права собственности на земельный участок с кадастровым номером № кроме истца ФИО3 (163/57500 доля в праве) и в настоящее время ответчика ФИО4 (1/46 доля в праве) на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. являются:

– ФИО8, 1/46 доля в праве

- ФИО7, 1/46 доля в праве

- ФИО9, 1/207 доля в праве

- Администрация Левороссошанского сельского поселения 17/46 доля в праве

- ФИО10 1/92 доля в праве.

Согласно материалов дела, ФИО3 узнал о состоявшейся сделке между ФИО5 и ФИО4 из выписки из ЕГРН 20.06.2017г., остальные сособственники, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу – в том числе ФИО7 и Администрации Левороссошанского сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области – после принятия судом к производству иска ФИО3, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу. 

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, закон связывает возможность перехода права собственности на долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом приведенных выше требований закона, передача земельной доли ФИО5 в собственность ФИО4, который не относился к лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет этой земельной доли, противоречит требованиям закона, то есть является недействительной.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

При этом исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки; поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом ФИО3 или его представителями соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд не принимает возражения представителя ФИО1 в указанной части, так как и ФИО3 как истец по делу, и третьи лица, обратившиеся с самостоятельными требованиями, не заявляли взаимоисключающих требований согласно положений данного Постановления от 29.04.2010 г. 

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" установлено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из вышеуказанных норм права при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах как право ФИО3, так и право ФИО7 и Администрации Левороссошанского сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области, как участников долевой собственности, на преимущественную покупку земельной доли, в отношении которой дольщик ФИО5 заключил договор купли-продажи с ФИО4, может быть защищено избранным правовым способом.

Таким образом при указанных фактических обстоятельствах дела все сособственники имеют право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли от 26.05.2017г. между ФИО5 и ФИО4 

При этом ни один из сособственников не обладает преимущественным правом в указанной части по отношению к каждому из остальных сособственников. 

ФИО3, ФИО7 и Администрации Левороссошанского сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области исходя из заявленных требований выразили намерение и желание приобрести земельную долю ФИО5, основываясь на одних и тех же обстоятельствах, нормах права, и с соблюдением установленных законом сроков. При указанных обстоятельствах суд не может признать право ФИО3 преимущественным перед правом ФИО7 и Администрации Левороссошанского сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области и остальных сособственников, которые так же в заявлениях, адресованных суду, указали желание приобрести спорную земельную долю при соблюдении норм права.

Ссылку представителя ФИО1 о намерениях ФИО7 и Администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области иным путем реализовать свои права путем выдела земельного участка суд расценивает как один из возможных способов реализации последними своего права. Кроме того, порядок выдела, предусмотренный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" таков, что реализация собственником земельной доли права на выдел земельного участка в счет этой доли не зависит полностью от волеизъявления собственника доли, то есть носит условный (предполагаемый) характер. Выдел земельного участка до настоящего времени не оформлен и соответствующая регистрация не произведена, чье-либо право не возникло, что не оспаривается в судебном заседании, а возможные действия и намерения не могут рассматриваться судом как основание отказа в требованиях.

По смыслу положений статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 1 закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанная сделки купли-продажи от 26.05.2017г. между ФИО5 и ФИО4 нарушает не только требования закона, но и права и охраняемые законом интересы сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, то такая сделка ничтожна так же в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом применение последствий недействительности сделки купли-продажи от 26.05.2017г. позволит в последующем реализовать свое право преимущественной покупки доли ФИО5 при ее продаже с соблюдением требований закона каждому из сособственников в равной степени и объеме.

Решение суда не может основываться на предположениях и возможных действиях, а основывается на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права каждой из сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из существа заявленных третьими лицами самостоятельных требований, обстоятельств на которых основаны их требования в совокупности с обстоятельствами требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО4, материально-правовом интересе лиц участвующих в деле и совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО3 и удовлетворении требований ФИО7 и Администрации Левороссошанского сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области. 

Руководствуясь cт.cт.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Требования ФИО7 и Администрации Левороссошанского сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применить последствия ее недействительности и погасить запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате 20 сентября 2017 года.

судья А.Ф. Лесовик