Судья Быстрикова Е.В. Дело №УК-22-1556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 7 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В.

осужденного ФИО2

его защитника - адвоката Абрамова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года по ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, ч.1 ст.150 УК РФ с учетом ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ постановлено заменить осужденному ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Абрамова И.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и просившего оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 5 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор отменить, на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, а в случае отказа смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Выражает несогласие с постановлением суда от 22 сентября 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела.

Мотивирует это тем, что он совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему, дело рассмотрено в особом порядке, является студентом и учится на 4 курсе, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет. Наказание в виде принудительных работ приведет к тому, что он не сможет закончить обучение и получить специальность, трудоустроиться, быть призванным в армию.

Указывает, что он проживает с родителями, его бабушка и мама пенсионеры, папа имеет заболевание, его несовершеннолетний брат является инвалидом. Он все осознал и более такого не повториться

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и отказом суда в прекращении уголовного дела за примирением. 

Ссылается на то, что осужденный совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, не имеет отягчающих обстоятельств. 

С учетом положений закона суд не учел юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Просит приговор и постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2, в том числе его право на защиту, судом реально обеспечены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Квалификация действий ФИО2 является правильной. 

Вопреки доводам осужденного и потерпевшего суд обоснованно и мотивированно в постановлении от 22 сентября 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. 

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному ФИО2 

Суд мотивированно назначил осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными в описательно - мотивировочной части мотивами принятого судом решения не имеется. 

Каких-либо данных, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО2, применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы выводы суда под сомнение не ставят. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова