Судья Хасьянов Н.Д. № 22к-269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Чорной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО1,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Шакировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025г., которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 2 апреля 2025г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО2, его адвоката Шакировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО5

4 февраля 2025г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО2, ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

6 февраля 2025г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО2 преступления, а также наличием у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 2 апреля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом отмечает, что даже наличие таких сведений не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Просит учесть, что ФИО2 с самого начала занял признательную позицию, дал последовательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у ФИО2 скрываться от органов следствия и суда.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ряда документов, подтверждающих возможность рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд данное ходатайство отклонил.

Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Астрахани, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка супруги.

Полагает, что вышеприведенные данные о личности подзащитного позволяют прийти к выводу о том, что намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО2 не имеет.

Указывает на наличие согласия матери ФИО2 на нахождение ее сына под домашним арестом в ее квартире.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО2, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, по месту регистрации не проживает, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны ввиду неоднократно привлечения к уголовной ответственности, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем может оказать на них воздействие с целью изменения ими своих показаний.

Данные обстоятельства подтверждают высокую вероятность при избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении ФИО2 подозрений и невозможности избрания иной, боле мягкой меры пресечения. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя ФИО2, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы.

Наличие у ФИО2 семьи и малолетнего ребенка, регистрации на территории Астраханской области и официального источника дохода, представленного в суд апелляционной инстанции согласия собственника на нахождение обвиняемого под домашним арестом, не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Медицинское заключение о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует. 

Нарушение требований УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная