Дело № 1-6/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 31 январь 2017 г. 

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.В., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

адвокатов: Митиной Е.В. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 представившей удостоверение 3207, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 июля 2006 г., по ст.158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, с применением ст. ст. 69, 73 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к двум годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года;

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 20 августа 2007 г., по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к одному году лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1 УК РФ, с отменой условного осуждения, по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 17 июля 2006 года, по совокупности приговоров, окончательно к двум годам семи месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2007 г., приговор Орловского районного суда Ростовской области от 20 августа 2007 г., в отношении ФИО2 оставлен без изменения; 

постановлением от 30 декабря 2008 г. Новочеркасского городского суда Ростовской области, ФИО2 условно-досрочно освобожден на не отбытый срок один год два месяца двадцать дней;

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 16 октября 2009 г., по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, с отменой условно - досрочного освобождения, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орловского районного суда от 20 августа 2007 г., окончательно к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2009 г., приговор Орловского районного суда Ростовской области от 16 октября 2009 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения;

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2011 г., приговор Орловского районного суда Ростовской области от 7 июля 2006 г. в отношении ФИО2 изменен, его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г.), на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), и наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г.) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), и наказание снижено до одного года восьми месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; снижен испытательный срок, назначенный ФИО2 по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 17 июля 2006 г. до одного года шести месяцев; приговор Орловского районного суда Ростовской области от 20 августа 2007 г., в отношении ФИО2 изменен, его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 283 от 30 декабря 2006 г.), на ст. 158 ч. 2 п.п. «а» УК РФ, (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), и снижено наказание до 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 20 августа 2007 г., окончательное наказание снижено до двух лет трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; изменено постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2008 г. в отношении ФИО2, и снижен срок условно-досрочного освобождения до 10 месяцев 20 дней; приговор Орловского районного суда Ростовской области от 16 октября 2009 г., в отношении ФИО2 изменен: его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ № 283 от 30 декабря 2006 г.) на ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) и наказание снижено до одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 16 октября 2009 г., окончательное наказание снижено до одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания 15 августа 2011 г., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, 3 ноября 2016 года, примерно в 17 часов, находились по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2, заведомо зная о месте произрастания дикорастущих растений конопли, в полезащитном насаждении, расположенном в 3 км. юго-восточнее 

<

адрес>, по предложению ФИО1, договорились между собой, собрать в указанном лесонасаждении 

<

данные изъяты> растения конопли, для их употребления путем 

<

данные изъяты>, без цели сбыта. ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 3 ноября 2016 года, в период времени примерно с 17 часов до 17 часов 30 минут, не ставя в известность о своих намерениях ФИО7, проживающего с ФИО1 по одному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> попросили ФИО7, на его автомобиле «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № регион, отвезти их к лесонасаждению, расположенному в 3 км. юго-восточнее 

<

адрес>. В этом месте, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля и попросили ФИО7 приехать за ними через один час. 3 ноября 2016 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в этом месте, в лесонасаждении, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, оборвали 

<

данные изъяты> растений конопли, собрав их в полимерный мешок, и незаконно приобрели наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой 364, 75 грамма, в крупном размере. ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перенесли указанное наркотическое средство именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой 364, 75 грамма, в крупном размере, и спрятали его под передним пассажирским сидением, в салоне автомобиля «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № регион, на котором за ними возвратился ФИО7 3 ноября 2016 года в 19 часов, на пересечении пер. Колхозный и 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО7, в котором также ехали из лесонасаждения ФИО1 и ФИО2, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, за нарушение правил дорожного движения. В ходе досмотра принадлежащего Свидетель №5 автомобиля «ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне автомобиля, под пассажирским передним сидением, был обнаружен полимерный мешок с наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 364, 75 грамм, в крупном размере, которое 3 ноября 2016 года в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 03 минут, было изъято в ходе осмотра. 

Согласно заключению эксперта № 518 от 5 ноября 2016 г., представленная на экспертизу растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая из автомобиля «ВАЗ-21074» госномер Н 962 ВС 161 регион, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым-каннабис (марихуана) постоянной массой 364, 75 грамма. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Вина ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 3 ноября 2016 г. примерно в 17 часов он договорился с ФИО2, съездить в лесополосу расположенную в 3-х километрах юго-восточнее 

<

адрес>, где ранее он видел произрастающие дикорастущие растения конопли. Он и ФИО2 собирались собрать и употребить растения конопли в личных целях, путем 

<

данные изъяты>. Цели ее сбыта не было. Ранее он иногда курил коноплю. Он попросил ФИО7 отвезти его и ФИО2 на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-21074», ФИО7, в эту лесополосу. ФИО7 отвез их в лесополосу, в этот же день. Было примерно 17 часов 30 минут. ФИО7 уехал. Ранее он видел в этой лесополосе дикорастущие растения конопли. Перед тем как ехать, он дома взял полимерный мешок из под сахара, что бы в него складывать сорванные растения конопли. Он с ФИО2 стали срывать с дикорастущих растений конопли 

<

данные изъяты> и слаживали в полимерный мешок. Когда они нарвали полный мешок листьев растений конопли, он позвонил ФИО7, который приехал за ними. В 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Попросили ФИО7 предоставить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Были выявлены нарушения. У ФИО7 на автомобиле не горели задние габариты. Сотрудники ГИБДД стали составлять административный протокол. Были двое понятых. Автомобиль был досмотрен. Перед началом досмотра, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили им добровольно выдать незаконно хранящиеся в автомобиле и при них наркотические вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а так же оружие и боеприпасы. Он, ФИО7 и ФИО2 сказали, что у них ничего нет. В ходе осмотра автомобиля, под пассажирским сиденьем был обнаружен полимерный мешок белого цвета с надписью «сахар». Он и ФИО2 пояснили, что этот мешок принадлежит им, что в мешке 

<

данные изъяты>, и что их они сорвали в лесополосе. Сотрудники полиции изъяли мешок с коноплей. (т.1 л.д.96-99).

Показания обвиняемого ФИО1, о том, что 3 ноября 2016 г. примерно в 17 часов он договорился с ФИО2, съездить в лесополосу, расположенную в 3-х километрах юго-восточнее 

<

адрес>. Там они раньше видели дикорастущую коноплю. Растение конопли, он намеревался употреблять путем 

<

данные изъяты>. Цели сбыта он не имел. ФИО2 также как и он, намеревался собранную коноплю употреблять путем 

<

данные изъяты>. Ранее он уже употреблял наркотическое вещество «марихуану», путем курения. Он попросил Свидетель №5, отвезти его и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-21074» в эту лесополосу, и оставить их там, а через час обратно за ними приехать. С собой он взял небольшой мешок из-под сахара, куда он и ФИО2 намеревались складывать сорванную коноплю. Примерно в 17 ч. 30 мин. Свидетель №5 отвез его и ФИО2 в лесополосу, расположенную в 3-х километрах юго-восточнее 

<

адрес>. Он с ФИО2 нарвали полный мешок листьев растения конопли. Он позвонил Свидетель №5, что бы он забрал их с того же места, где их оставил. По времени было примерно 18 часов 30 минут. ФИО2 спрятал мешок с листьями конопли под свою куртку. Когда ФИО7 приехал за ними, он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, за ним. ФИО20 не знал, чем они занимались в лесополосе. В 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Попросили ФИО7 предоставить им документы на машину и водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД стали осматривать машину и выявили нарушения. На машине ФИО7 не горели задние габариты. Для составления административного протокола, сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых. Сотрудники полиции сообщили, что они будут досматривать автомобиль полностью. Попросили их выйти из автомобиля. Перед началом досмотра, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили им добровольно выдать незаконно хранящиеся в автомобиле, а так же при них наркотические вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и боеприпасы. Он, Свидетель №5 и ФИО2 пояснили, что ничего из выше перечисленных предметов у них и в автомобиле нет. Сотрудникам полиции он осознано сказал неправду, так как был уверен в том, что мешок в котором были сорванные им и ФИО2 листья конопли в машине не находятся, а находятся под курткой у ФИО2 Он был уверен, что досматривать ФИО2 никто не будет. Под передним пассажирским сиденьем был обнаружен полимерный мешок белого цвета с надписью «сахар», который как он полагал должен был быть под курткой у ФИО2 Он и ФИО2 сказали, что мешок принадлежит им и в нем листья дикорастущего растения конопли. Её они сорвали в лесополосе, неподалеку от автодороги для курения. Сотруднрики полиции изъяли этот мешок с листьями растений конопли. Горловину мешка обвязали нитью, на концы которой прикрепили бумажную бирку с пояснительной записью. На ней, он, ФИО2 и понятые расписались. 7 ноября 2016 г., он с ФИО2, указали на место, где сорвали растение конопли. (т. 1 л.д. 211-214).

Показания подозреваемого ФИО2 о том, что 3 ноября 2016 г., примерно в 17 часов, он пришел к своему знакомому ФИО1 Они собрались направиться в лесонасаждение, в 3-х километрах от 

<

адрес>, что бы там нарвать конопли, для курения. ФИО1 попросил супруга его сестры ФИО7 отвезти к этому лесонасаждению, на его «ВАЗ-21074». ФИО7 отвез их туда, примерно в 17 часов 30 минут, в тот же день, и уехал. Он с ФИО1 нарвали полный мешок листьев конопли и сложили их в приготовленный мешок. Они позвонили ФИО7 и он приехал за ними. ФИО7 не знал, что они делали в лесополосе. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, и попросили ФИО7 предоставить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. При визуальном осмотре автомобиля, сотрудники выявили нарушения. У ФИО7 на автомобиле не горели задние габаритные огни. Сотрудники полиции стали составлять административный протокол. Были понятые. Сотрудники полиции пояснили, что будут производить досмотр автомобиля, и предложили им добровольно выдать незаконно хранящиеся в автомобиле, наркотические вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и боеприпасы. Он, ФИО4 и ФИО1, сказали, что всего этого в автомобиле и при них нет. Сотрудники стали проводить досмотр автомобиля. Под пассажирским сиденьем был обнаружен полипропиленовый мешок с надписью «сахар». Он и ФИО1 пояснили, что в этом мишке находятся листья конопли, сорванные ими в этот день, в лесонасаждении. Сотрудники мешок завязали. На концы нити прикрепили бумажную бирку с пояснительной запиской, которую все подписали. (т. 1 л.д. 133-135).

Показаниями обвиняемого ФИО2, о том, что 3 ноября 2016 г. примерно в 17 ч., он пришел к своему знакомому ФИО1, где входе разговора они решили направиться в лесонасаждение в 3-х километрах юго-восточнее 

<

адрес>. Там они решили нарвать дикорастущих растений конопли, которые там произрастали. Они решили собрать коноплю для ее употребления путем 

<

данные изъяты>, без цели сбыта. Они попросили ФИО7, который не знал о их намерениях, отвезти их на его автомобиле «ВАЗ-21074» в это лесонасаждение. Свидетель №5 отвез их в это лесонасаждение. Там, он с ФИО1 стали срывать с дикорастущих растений конопли листья и слаживать их в приготовленный ими мешок. Когда они нарвали полный мешок листьев конопли, ФИО17 позвонил ФИО7 и попросил его приехать за ними. ФИО7 приехал за ними. В 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, их автомобиль которым управлял ФИО7, остановили сотрудники ГИБДД и попросили ФИО7 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Были выявлены нарушения. На автомобиле ФИО7 не горели задние габаритные огни. Сотрудники полиции стали составлять административный протокол. Были понятые. Сотрудники полиции пояснили, что будут производить досмотр автомобиля. Сотрудники полиции, в присутствии понятых предложили им добровольно выдать незаконно хранящиеся в автомобиле, наркотические вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и боеприпасы. Он, Свидетель №5 и ФИО1 сказали, что всего этого в автомобиле нет. Сотрудники полиции стали проводить досмотр транспортного средства. Под пассажирским сиденьем, был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета с надписью «сахар». В нем были листья конопли. Этот мешок он ранее положил под это сиденье. Он и ФИО1 пояснили, что в этом мешке находятся листья дикорастущих растений конопли, которые они сорвали в лесонасаждении для курения. Сотрудники полиции изъяли этот мешок. Горловину его завязали нитью. На концы нити прикрепили бумажную бирку с запиской и подписями всех кто участвовал в осмотре. (т. 1 л.д. 46-48). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 3 ноября 2016 года он вернулся домой с работы. ФИО1 попросил свозить его и ФИО2 по их делам. Он согласился и с ФИО1 поехали вдвоём по дороге. На остановке они подобрали ФИО2. Он (ФИО20) их отвёз куда они попросили и вернулся домой. Потом ему позвонил ФИО1 и попросил их забрать. По дороге домой их остановили сотрудник полиции. Ехали они на его машине «ВАЗ-2107», №. Он повез ФИО1 и ФИО2 около 5 часов вечера. Он отвез ФИО1 и ФИО2 на объездную дорогу и высадил их на повороте. Они доехали почти до конца 

<

адрес>. ФИО1 позвонил ему чтобы он их забрал, примерно через час. Когда он забирал ФИО18 и ФИО19, он ничего не видел у них в руках. Уже было темно. ФИО18 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО19 на заднее. В 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции. Сотрудниками полиции им было предложено выдать запрещенные предметы, боеприпасы, наркотически вещества. Они ничего не выдали. Потом стали досматривать автомобиль. Досмотр автомобиля проводился с участием двух понятых. В этот вечер его привлекли к административной ответственности, за вождение автомобилем без водительского удостоверения и за не исправность задних габаритов. При досмотре автомобиля, был найден мешок с травой. Потом ФИО1 и Дроздов сообщили, что этот мешок принадлежит им. Он к этому мешку отношение не имеет. Мешок с травой изымался с участием понятых. С ФИО1 у него хорошие и нормальные отношения. ФИО1 живет со своей матерью. После совершения этого преступления, ФИО1 сильно переживает.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре 2016 г., его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать понятым при осмотре автомобиля «ВАЗ-2107». Сотрудники ДПС остановили еще один автомобиль и предложили водителю то же поучаствовать понятым при осмотре автомобиля. Они все подошли к «ВАЗ-2107». Из этого автомобиля вышли подсудимые. Начался осмотр автомобиля. Под передним пассажирским сиденьем находился белый мешок, такой как бывает из-под сахара. В этом мешке находилась сухая растительная масса. У подсудимых спросили, чья это трава. Они сказали, что им она не принадлежит. Подсудимые сказали, что в мешке находится люцерна. После этого мешок с растительной массой завязали черной ниткой и прицепили бирку. Все это делал следователь. На бирке они все расписались. После осмотра он в отдел не возвращался. Его потом вызвали в отдел. При осмотре автомобиля ему разъяснялись права понятого. При осмотре автомобиля подсудимые вели себя спокойно. В отдел его вызывал следователь. Там он читал свои показания, но их уже не помнит. Он следователю тоже говорил о люцерне. Оглашенные в части показания, в т.1 на л.д.171-173, его, но он не ездил в отдел. Он давал объяснения в отделе. Да, в его показаниях ничего не говорится о люцерне. В его показаниях говорится о дикорастущих растениях конопли. Сразу подсудимые о конопле не говорили. Он подтверждает показания, которые давал сегодня в суде. Сразу про коноплю ничего не говорили. В предъявленном ему для обозрения протоколе допроса в т. 1 на л.д. 171-173, на первой и второй странице стоят его подписи. На последней странице протокола, также стоит его подпись и его рукой написано «с моих слов записано верно и мной прочитано».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии о том, что 3 ноября 2016 г. в 18 часов 50 минут, он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его остановили инспектора дорожно-патрульной службы и попросил его быть понятым, при составлении административного протокола на водителя автомобиля «ВАЗ- 21074» с государственным регистрационным знаком № регион Свидетель №5, который управлял транспортным средством не имея права на управление. Был второй понятой. Автомобиль Свидетель №5 был досмотрен. В машине ФИО7 были ФИО1 и ФИО2 Сотрудники предложили им добровольно выдать незаконно хранящиеся в автомобиле предметы, запрещенные к гражданскому обороту: наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, и в случае их добровольной выдачи, они будут освобождены от уголовной ответственности. Они пояснили, что в автомобиле и при них вышеперечисленного нет. В ходе досмотра, в присутствии его, второго понятого, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО2, сотрудники под передним пассажирским сиденьем, обнаружили полимерный мешок белого цвета с надписью «сахар». В этом мешке была растительная масса серо-зеленого цвета. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что этот мешок принадлежит им, и что в нем находятся сорванные листья дикорастущего растения конопли. Эти листья дикорастущего растения конопли, они сорвали 3 ноября 2016 г. примерно в 18 часов 30 минут, в лесополосе, около объездной дороги, в 3-х километрах юго-восточнее 

<

адрес>. Листья дикорастущего растение конопли, они сорвали для личного употребления путем 

<

данные изъяты>. Цели сбыта они не имели. Сотрудники полиции изъяли этот мешок. Его горловину обвязали нитью. На концы нити прикрепили бумажную бирку с пояснительной запиской, на которой все расписались. (т.1 л.д.171-173).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в ноября 2016 г., сотрудниками Орловского ОМВД он был приглашен в качестве понятого. Они проехали на объездную дорогу, за 

<

адрес>. Там подсудимые показали, где они сорвали коноплю. В данном мероприятии принимал участие кроме него еще один понятой. Когда они поехал на объездную, подсудимые показали место, где они рвали коноплю. После того, как подсудимые показали место, где рвали коноплю, они вернулись в отдел, где был составлен протокол. После составления протокола никто замечаний не высказывал. Объездная дорога находится по направлению к 

<

адрес>, на повороте от трассы. Место, где подсудимые рвали коноплю, это поле с деревьями, недалеко от 

<

адрес>. Он участвовал в качестве понятого у обоих подсудимых. Подсудимые вдвоем были на поле и показывали, где они нарвали коноплю. Всё это они делали добровольно. Никто на них давлении не оказывал.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого по данному делу. Он, еще один понятой и два сотрудника полиции поехали на поле, где уже находились подсудимые, которые показали, где они рвали коноплю. Подсудимые поясняли, что нарвали коноплю для того, чтобы курить. Место, где подсудимые нарвали конопли, находится на выезде из 

<

адрес>, на объездной, на лево от поворота, на следующем повороте справой стороны, ближе к посадке. По итогам этого мероприятия был составлен протокол, замечаний никто не высказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 3 ноября 2016 г., он находился в наряде с Свидетель №7. Из дежурки Орловского ОВД поступила информация, что в автомобиле «ВАЗ-2107», белого цвета находится растительная масса, похожая на коноплю. При патрулировании в 

<

адрес> они этот автомобиль остановили. У водителя этого автомобиля не было прав. Еще в автомобиле не работали задние габариты. После выявления этих нарушений, они стали составлять протокол. Пригласили двух понятых и предложили водителю и пассажирам «ВАЗ-2107», добровольно выдать запрещённые предметы. Водитель и пассажиры сказали, что ничего у них такого нет. Потом они стали досматривать автомобиль. Сзади пассажирского сиденья, был обнаружен белый пакет с растительной массой. О найденном они сообщили в дежурную часть и вызвали следственную оперативную группу. При остановке автомобиля «ВАЗ-2107», они выявили техническую неисправность автомобиля, не горел стоп сигнал, и не было водительского удостоверения у водителя. Потом проводился досмотр автомобиля. Досмотр автомобиля проводился с участием двух понятых. После обнаружения пакета с растительной массой, они сообщили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу. Водителем «ВАЗ-2107» был ФИО20. Пассажирами были ФИО2 и ФИО1. Пакет с растительной массой был обнаружен под пассажирским сиденьем. Понятым права разъяснялись. Следственно-оперативная группа приехала через 10-15 минут. Пакет с растительной массой, изымал следователь. Он (Свидетель №6) составлял протокол досмотра автотранспортного средства. Следователь составлял протокол осмотра и изъятия пакета с растительной массой. Пакет упаковывался в присутствии двух понятых, следственной группой. Подсудимые присутствовали при изъятии растительной массы.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 3 ноября 2016 г. он с Свидетель №6 заступил на дежурство. Из дежурной части поступило сообщение, что в автомобиле «ВАЗ-2107» белого цвета, государственный №, возможно перевозится наркотические средства и данный автомобиль двигается по 

<

адрес>. Они проехали в 

<

адрес> и на перекрестке пер. Колхозный, увидели этот автомобиль и остановили его на хорошо освещаемом перекрестке. Из автомобиля вышел водитель, водительских прав у него с собой не было. Он пригласил водителя пройти к ним в служебный автомобиль, для составления протокола. В данном автомобиле не работали задние габариты и стоп сигналы. В машине остались два пассажира ФИО2 и ФИО1. В присутствии двух понятых был произведен досмотра автомобиля. Перед тем как произвести досмотр автомобиля, гражданам было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, но они сказали, что у них ничего такого нет. Он стал досматривать автомобиль и под передним пассажирским сиденьем, сзади, был обнаружен пакет с растительной массой. Он спросил, кому принадлежит найденный пакет. Подсудимые сказали, что им. Они вызвали следственно-оперативную группу, для изъятия растительной массы. При досмотре автомобиля велась видеосъёмка с их автомобиля. Был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о досмотре автомобиля. Понятым права разъяснялись. Пакет с растительной массой нашел он, а изымал следователь. После их сообщения в дежурную часть, следственная группа приехала через 10-15 минут.

Протоколом досмотра транспортного средства от 3 ноября 2016 г., согласно которому 3 ноября 2016 г. в 19 часов на пер. Колхозный в 

<

адрес>, был досмотрен автомобиль Свидетель №5 «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным номером № регион. При досмотре транспортного средства был обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором находилась серо-зеленная масса по цвету и запаху напоминающая растение конопли. (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 3 ноября 2016 г., согласно которому в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 03 минут, был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №5, находящийся в северо-восточной части 

<

адрес>, на пересечении автодорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>. На заднем пассажирском сиденье автомобиля обнаружен мешок белого цвета с надписью «Сахар», с растительной массой серо-зеленого цвета, по цвету и запаху напоминающей растение конопли. (т.1 л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2016 г., осмотрен видеорегистратор с картой памяти и видеозаписью момента остановки автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком Н № № регион, под управлением Свидетель №5 Видеозапись перекопирована на диск. (т.1 л.д.38-42).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 ноября 2016 г., участка местности, расположенного в лесонасождении, в 3-х километрах юго-восточнее 

<

адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали на участок в лесонасаждении, где они 3 ноября 2016 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, сорвали 

<

данные изъяты> дикорастущего растения конопли. (т.1 л.д.70-75). 

Протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2016 г., диска с двумя файлами видеозаписи остановки сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 165-167). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 ноября 2016 г., диска с двумя файлами видеозаписи остановки сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №5 (т. 1 л.д. 168-170).

Протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2016 г., которым осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 177-180). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 ноября 2016 г., наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана), постоянной массой 364, 75 грамм. (т. 1 л.д. 181-182).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1361 от 4 ноября 2016 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 47-48).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1360 от 4 ноября 2016 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 49-50).

Заключением эксперта № 518 от 5 ноября 2016 г. согласно которого представленная на экспертизу растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая из автомобиля «ВАЗ-21074» госномер Н 962 ВС 161 регион, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым-каннабис (марихуана) постоянной массой 364, 75 грамма. (т.1 л.д.58-62).

Заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № 377 от 17 ноября 2016 г., согласно которому ФИО1 не страдает наркологическим заболеванием, в принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д. 109).

Заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № 378 от 17 ноября 2016 г., согласно которому ФИО2 не страдает наркологическим заболеванием, в принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д. 109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, при осмотре автомашины и обнаружении мешка с растительной массой, подсудимые сказали, что в мешке находится люцерна. Он следователю тоже говорил о люцерне.

Однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в т. 1 на л.д. 171-173, в ходе осмотра автомашины, был обнаружен мешок с надписью «сахар». В этом мешке была растительная масса серо-зеленого цвета. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что этот мешок принадлежит им, и в нем находятся сорванные листья дикорастущего растения конопли. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в его показаниях на предварительном следствии, ничего не говорится о люцерне.

При этом, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что оглашенные показания в т. 1 на л.д. 171-173, его, им подписаны, и слова «с моих слов записано верно и мной прочитано», написаны им. 

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 в суде опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела и показаниями ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых. Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, они говорили сотрудникам полиции, что обнаруженные листья растений конопли в мешке, принадлежат им. 

В связи с этим, суд не принимает в этой части показания свидетеля Свидетель №1 в суде, и принимает его показания на предварительном следствии, так как они аналогичны и совпадают с другими предоставленными суду доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, ФИО1, ФИО2 и материалами уголовного дела, которые суд оценивает в совокупности. 

В качестве доказательств стороны обвинении, суду предоставлены: рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. ст. 74, 140, 143 УПК РФ, и по смыслу уголовно-процессуального законодательства, данные материалы уголовного дела, не являются доказательствами по делу, и не должны указываться в приговоре, в качестве доказательств по делу. Они могут рассматриваться, как повод к возбуждению уголовного дела. 

В связи с этим суд считает, рапорта в т. 1 на л.д. 6, 7, как доказательства стороны обвинения, в приговоре не указывать. 

Действия ФИО1 и ФИО2, квалифицированы предварительным следствием по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель считает исключить из квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак «перевозки» наркотических средств.

Вопрос о наличие в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, растения, содержащего наркотические средства, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их часте, содержащих наркотические средства, места их нахождения и другие обстоятельства. 

В связи с этим, суд считает исключить из квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак «перевозки» наркотических средств. 

Согласно предоставленного суду акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1361 от 4 ноября 2016 г., у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно предоставленного суду акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1360 от 4 ноября 2016 г., у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 49-50).

Однако в фабуле обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, не указано, что они при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 63 ч. 11 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает не признавать отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство не указано в предъявленном им обвинении.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной показаниями допрошенных свидетелей, самих подсудимых и материалами уголовного дела, которые суд оценивает в совокупности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, и данных о личности подсудимых, суд считает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимых. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

У суда не имеется оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53 1 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3270 от 16 ноября 2016 г., ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки умственного недоразвития (слабоумия) в форме умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения. Психическое расстройство ФИО2 в данном случае не является медицинским критерием невменяемости, то есть не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, так как отсутствует юридический критерий. ФИО2 как в период инкрименируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств, и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 146-148). 

При назначении наказания, суд учитывает роль каждого лица, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества. Наказание ФИО1 назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 п.п. «а, в» УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и рецидив преступлений. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможны без изоляции от общества. Наказание ФИО2 назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и считать к отбытию с 31 января 2017 г.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 168-170), хранить при уголовном деле; полимерный мешок с растительной массой каннабис (марихуана), хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, по квитанции № 34 от 19 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 181-182, 185), уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.