Дело № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Демагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонамибыл заключен договор на оплату услуг и возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества. По условиям договора ОАО «РЖД» предоставляет ФИО1 - потребителю услуги по содержанию недвижимого имущества:здания гаража для автомашин, общей площадью 122, 6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг установлена договором примерно 7733, 38 руб. в месяц.За период с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальные услуги составил: 131596, 41 руб., из которых ответчик оплатил 58 000 руб., имеется задолженность в сумме 73 596, 41 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 73 596, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2408 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды гаража. ДД.ММ.ГГГГ между сторонамибыл заключен договор на оплату услуг и возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества. 

По условиям договора ОАО «РЖД» предоставляет ФИО1- потребителю услуги по содержанию недвижимого имущества:здания гаража для автомашин, общей площадью 122, 6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг установлена договором примерно 7733, 38 руб. в месяц.

За период с марта 2016 года по декабрь 2017 года размер платы за коммунальные услуги составил: 131596, 41 руб., из которых ответчик оплатил 58000 руб. 

В связи с неполной оплатой услуг у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 73 596, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей, суммы, уплаченной ответчиком. 

Ответчиком доказательства того, что им обязательства по оплате услуг перед истцом исполнены надлежащим образом, не представлены.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку оплату платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по договоруна оплату услуг и возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» задолженность в размере 73 596, 41 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.