Дело № 2-188/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Бикин Хабаровского края 

Бикинский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов – 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, по ставке 26,5% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 

<

дата> по дату вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ФИО6. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>, сроком на 53 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 

<

дата> задолженность по Договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО КБ «

<

данные изъяты>», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, из представленных истцом расчетов задолженности усматривается, что период взыскания неустойки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> Неустойка рассчитана Банком в размере 

<

данные изъяты> за каждый просроченный платеж. Однако, подтверждения размеру ежемесячного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> Банк в иске не приводит. Вместе с тем, в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления о получении кредита, на который ссылается истец, указано, что штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 

<

данные изъяты> Следовательно, за период просрочки (30 платежных периодов), заявляемый банком в иске штраф (которую истец именует неустойкой) составит 30 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Кроме того отмечает, что в графике гашения кредита указан платеж «сумма ежемесячной платы за Страхование» в размере 

<

данные изъяты> Однако решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившим в законную силу, установлено, что договор страхования в отношении нее действовал до 

<

дата> Следовательно, после указанной даты сумма 

<

данные изъяты> в счет оплаты за страхование не могла быть включена в размер основного долга по кредиту. Следовательно, размер основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит на 

<

данные изъяты> меньше. Таким образом, ко взысканию может быть предъявлена сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Следовательно проценты за пользование кредитом также подлежат перерасчету, а предъявленная ко взысканию сумма является некорректной и неверной. Исходя из представленного стороной ответчика расчета процентов за пользование кредитом, размер подлежащих взысканию с нее процентов составляет – 

<

данные изъяты> Также, просила снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» (сейчас ПАО КБ «

<

данные изъяты>») и ФИО1 ФИО8. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>, сроком на 53 месяца, под 26,5% годовых, полная стоимость кредита 43,47%, с лимитом кредитования – 

<

данные изъяты>, с ежемесячным платежом – 

<

данные изъяты>

Условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита, процентов, комиссий (при наличии) аннуитетными платежами в соответствии с дополнительным соглашением к договору кредитования и графиком погашения.

Вместе с тем, в нарушение принятого на себя обязательства ответчик допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем, у него, согласно расчету банка, образовался просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 ФИО9. в опровержение исковых требований ПАО КБ «

<

данные изъяты>» было предоставлено решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО10. к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора страхования, которое вступило в законную силу. Согласно указанному решению суда установлено, что договор страхования в отношении ФИО1 ФИО11., заключенный между ООО СК «

<

данные изъяты>» (в настоящее время ООО «

<

данные изъяты>») действовал до 

<

дата> 

Однако указанным решением суда ФИО1 ФИО12. отказано в удовлетворении ее исковых требований о расторжении договора страхования, поскольку ФИО1 ФИО13. не были представлены доказательства обращения к страховщику об отказе от исполнения договора. После направления обращения в банк ФИО1 ФИО14. никаких мер по прекращению действия договора не предприняла, действия банка не оспорила.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 ФИО15. продолжала исполнять договор страхования после 

<

дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 

<

дата> по 

<

дата>, представленной стороной истца. Данные действия ответчика ФИО1 ФИО16. суд расценивает как согласие с условиями договора страхования.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что сумма основного долга должна быть снижена до суммы – 

<

данные изъяты>, и проценты за пользование кредитом до суммы – 

<

данные изъяты> несостоятельны. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по Договору, путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, и просроченных процентов – 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, на остаток задолженности по кредиту, начиная с 

<

дата> по дату вступления в силу решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты не могут быть взысканы судом на будущее время.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно условиям кредитования штраф (неустойка) за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 

<

данные изъяты> (раздел «Данные о кредитовании счета (ТБС»).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> 

Однако истцом расчет неустойки произведен в размере 

<

данные изъяты>, начиная с августа 2014 г и по август 2017 г., что противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства расчет неустойки, представленный ответчиком (30 платежных периодов х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 ФИО17. в своих возражениях на исковое заявление просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, период образования задолженности, сумму исполненного обязательства, отсутствие доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Банком при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества КБ «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.