Дело № 2-2505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

18 декабря 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Юрдис» о признании отчета об оценке имущества незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Волгоградской области, ООО «Оценочная фирма «Юрдис» в обоснование которого указано, что на исполнении в Дзержинском районном отделе службы судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в размере 670 000 рублей в пользу ФИО3 В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ арестовано автотранспортное средство грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, государственный номер №, (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Юрдис» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, государственный номер №, №, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 230 000 рублей. Считает отчет, выполненный ООО «Оценочная компания «Юрдис», не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, так как допущен ряд нарушений и ошибок, которые в свою очередь привели к искажению итоговой величины стоимости объекта оценки: нарушен ФСО № п. 10 в отчете отсутствует анализ первичного и вторичного рынка объекта оценки. Оценщиком не проанализированы диапазоны стоимости аналогов, относящихся к одному с объектом оценки сегменту; нарушен ФСО № п. 8 в отчет представлен раздел «Анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость», оценщик не провел анализ ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; нарушен ФСО № п. 8 «и» - произведенные расчеты выполнены с арифметическими ошибками, влияющие на результаты оценки и искажающие итоговую стоимость объекта оценки; информация об объектах-аналогах, приведенных в таблице №, не верна согласно данных объявления аналог № имеет марку 

<

данные изъяты>, объем двигателя, 6000 куб.м., двигатель бензиновый, в связи с чем не правильно указаны марка автомобиля, объем двигателя и тип двигателя; весовые коэффициенты рассчитаны не верно; при проведении расчетов оценщик обосновал выбор одного подхода - сравнительного, отказ от затратного и доходного подходов описан (выбор оценщиком методов оценки в рамках сравнительного подхода обоснован и не противоречит законодательству). Использованная в расчетах информация о приводимых корректировках в отчете документально не подтверждена, а именно, имеет ссылки на источник, опубликованный не в общедоступном печатном издании, который не содержится в приложении к отчету, что не позволяет пользователям отчета проверить данную информацию и нарушает права и законные интересы, как должника, так и взыскателей. В этой связи просит признать отчет, выполненный ООО «Оценочная компания «Юрдис», незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «Оценочная компания «Юрдис» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возращена в суд как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Ответчик УФССП России по Волгоградской области для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица заместитель начальника- старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, ФИО3, МИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщено. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Cогласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Волгоградской области и ООО «Оценочная компания «Юрдис» заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке имущества юридических и физических лиц, арестованного в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе, и судебными приставами Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, с целью определения рыночной стоимости такого имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 117-123).

В Дзержинском РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 670 000 рублей в счет оплаты по договору порядка от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65-187).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше исполнительному производству присоединены исполнительные производства №, взыскателями по которым являются МИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО5, ФИО6 В настоящее время ведется сводное исполнительное производств №-СД.

В ходе исполнительных действий было арестовано принадлежащее должнику транспортное средство– 452010, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ФИО2 долг перед взыскателями не погасил и не предъявил судебному приставу-исполнителю документов об ином принадлежащем должнику имуществе, арест и реализация которого позволит обеспечить исполнение денежных обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Для определения рыночной стоимости указанного выше имущества назначен оценщик - ООО "Оценочная компания «Юрдис»", которым составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 230 000 рублей. Данная стоимость объекта оценки была принята судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о принятии результатов оценки. В дальнейшем, арестованное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № передано на реализацию специализированной организацией в лице ОО «

<

данные изъяты>», о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает на то, что отчет, выполненный ООО «ОФ «Юрдис» не соответствует требованиям закона, в связи с чем произошло искажение итоговой величины стоимости объекта оценки. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость автотранспортного средства грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, (VIN) 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда поступило заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: рыночная стоимость автотранспортного средства – грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, (VIN) 

<

данные изъяты>, составляет 255 000 рублей (т. 2 л.д.144-160).

Оценивая изложенные доводы эксперта, суд находит, что они мотивированы, подкреплены соответствующей нормативной базой, в заключении отражены критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что заключение выполнено компетентным оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд отмечает, что отчет № об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО «Оценочная компания «Юрдис», выполнено в условиях, исключающих реальный контакт с объектом оценки, поскольку на место нахождения имущества ФИО2 никто не выезжал, ходатайств о предоставлении дополнительных данных объекта не заявлялось. Отчет был составлен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества ФИО2, в котором указано наименование объекта исследования. 

Тогда как судебный эксперт- оценщик при исследовании объекта оценки, указанного в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, лично исследовал объект оценки, при этом проверялась его работоспособность, то есть способность использования вещи по его прямому назначению; целостность и комплектность, когда объект оценки представляет собой сложную вещь; наличие узлов и агрегатов, необходимых для его эксплуатации; степень износа и т.д.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования, признав недействительным отчет № об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО «Оценочная компания «Юрдис» ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным установить правильной стоимость спорного движимого имущества в размере 255 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного спора в ходе рассмотрения дела, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ООО «

<

данные изъяты>» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда составила 8 000 рублей (т.2 л.д.143), и до настоящего времени не оплачена.

Разрешая ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании незаконным отчета об оценке, поскольку он не согласен с размером рыночной стоимости.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не вызвано незаконными действиями ответчиков, а связаны с намерением истца оспорить стоимость движимого имущества при его реализации судебным приставом-исполнителем, в связи с чем расходы не могут быть отнесены на счет ответчиков.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на них не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Юрдис» о признании отчета об оценке имущества незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным отчет № об оценке рыночной стоимости, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость автотранспортного средства– грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, (VIN) 

<

данные изъяты>, в размере 255 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, в пользу ООО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.