Дело №2-2856/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002754-46

Изготовлено 25.06.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В., 

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки по договору личного страхования, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки по договору личного страхования, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы». В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы в связи с сокращением численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, также с заявлением были предоставлены все необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказа в такой выплате не направлен.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования страхователя о взыскании страхового возмещения в размере 170 214,30 руб., решение исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 256 дней в размере 230 493 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 680,98 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у страховой компании не было возможности произвести выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, который уклонялся от их предоставления. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость представительских расходов.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исковое заявление оставить без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЕСМ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ФИО1 принят на должность менеджер по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» №. 

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья, размещенными на официальном сайте страховщика в сети «Интернет».

Согласно Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, предусмотренное Договором страхования, на случай наступления которого в соответствии с настоящими Правилами проводится страхование..

Страховым случаем является совершившееся событие (реализованный с соблюдением условий Правил и Договора страхования страховой риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному или Выгодоприобретателю.

Страховыми рисками по договору страхования, заключенного между сторонами, в том числе согласно пункту 3.1.5. является дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) и/или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 (либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); п. 10 (обстоятельства, не зависящие от воли сторон) ст. 77 (ст. 83) (либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих) Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

В соответствии с условиями Договора страхования, страховая сумма по риску «Потеря работы» составила 1 778 500 руб., страховая премия 230 493,60 руб., страховая премия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Срок действия Договора страхования с момента поступления суммы страховой премии и действует в течении 48 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 серии ТК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, также с заявлением были предоставлены все необходимые документы, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворены, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана сумма страховой выплаты в размере 170 214,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» исполнило решение финансового уполномоченного.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ (последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения финансового уполномоченного) за 256 дней просрочки и поскольку в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просит взыскать неустойку в размере 230 493 руб.Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств в установленный срок ответчиком не представлено, расчет неустойки не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплат страхового возмещения в размере 230 493 руб.

Между тем, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной истцом неустойки. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца в связи с нарушением сроков возмещения страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер до 160 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и не будет способствовать созданию истцом способа обогащения за счет стороны ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (160 000 руб. : 50 %).

В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию штраф до 60 000 руб.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представляла ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 35 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в судебных заседаниях, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 35 000 руб. соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 680,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 4 700 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки по договору личного страхования, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 160 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 680 рублей 98 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова