Судья Скоробогатова Е.И. УИД 34RS0012-01-2025-001335-87

Дело № 33-11373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области 30сентября2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО - «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 67400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392498 руб. 20 коп., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 67400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20000руб., штраф – 123750 руб., расходы по составлению заключения - 6000руб.

В обоснование иска указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «CADILLAC», государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведения транспортно-трасологического исследования, на основании заключения специалиста ООО «НИЦ «Система» № 

<

...>-ЗВ/24, организованного по инициативе АО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом АО «Почта России» в размере 136200руб., ДД.ММ.ГГГГ –111300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО«Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим требованием о доплате страхового возмещения в размере 67200руб., которое решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 67200руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ АО«Зетта Страхование» почтовым переводом произведена выплата неустойки в размере 7501руб. 80коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с частичной выплатой неустойки и отказом в выплате убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки, требования о взыскании убытков, процентов оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 инициирован настоящий иск.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос истец ФИО1, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Просит отменить определение, исковое заявление принять к рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч. 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обжалования, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Довод стороны истца о том, что срок для обращения в суд с иском после обращения к финансовому уполномоченному подлежит исчислению с даты принятия повторного решения финансовым уполномоченным по повторному обращению истца, а, следовательно, для обращения с настоящим иском не пропущен, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, и судом не рассматривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области 30сентября2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: