№ 10-16/2023 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 15 июня 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Адаксиной А.О.,

с участием помощников прокурора г. Миасса Киреевой М.В., ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Дубиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 19 декабря 2022 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 15 сентября 2014 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление защитника осужденного ФИО3 – адвоката Дубиковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области вынесено постановление об оплате услуг защитника Сотниковой Н.Х. за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании из средств федерального бюджета в размере 4398 рублей 75 копеек и взыскании суммы 3500 рублей с осужденного в доход федерального бюджета.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения вышеуказанного постановления в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области в удовлетворении настоящего ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, немотивированным, и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления, которое было поддержано им в судебном заседании; выражает несогласие с выводами суда об отсутствии закона предусматривающего предоставление отсрочки осужденным. 

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая ходатайство ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании с него в доход федерального бюджета вознаграждения адвоката, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, имущественное положение ФИО3 было оценено при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской постановления от 15 сентября 2014 года, которое на момент рассмотрения ходатайства не изменилось, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить данный вывод под сомнение.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий