Дело № 22-546 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, осужденному 22 июня 2018 года приговором Плавского районного суда Тульской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания – 04 апреля 2019 года, конец срока – 03 октября 2021 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 29 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Считает выводы суда о том, что цели и задачи уголовного наказания в отношении него не достигнуты, не соответствующими постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сообщает о том, что за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства, он характеризуется исключительно с положительной стороны, по прибытии в колонию был трудоустроен, гражданский иск по приговору суда начал погашать с момента трудоустройства в колонии, погасил его частично, в дальнейшем намерен продолжать погашать оставшуюся часть иска.

Указывает, что в связи с невысокой заработной платой в колонии он не имеет возможности возместить иск сразу и в полном объеме, однако, предпринимает меры по заглаживанию причиненного им вреда.

Обращает внимание на наличие 

<

данные изъяты>, нуждающейся в его помощи, воспитании и обеспечении. 

Считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные законом, для применения к нему замены неотбытой части наказания, он сделал для себя надлежащие выводы, доказав своим поведением и отношением к труду, что впредь закон не нарушит. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда необоснованным, просил его отменить, возвратив ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал свое решение тем, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Фактически суд первой инстанции не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленных администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области материалов и характеристики от 13 октября 2020 года, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 04 апреля 2019 года. Принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал. На меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы. За время отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет девять поощрений в виде благодарностей, в период отбывания наказания был трудоустроен водителем автомобиля в гараже, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, замечаний по качеству работы не имеет, проявлял инициативу к выполнению порученных администрацией учреждения заданий, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, имеет гарантийное письмо о возможности трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны и полагала целесообразным ходатайство осуждённого удовлетворить.

После направления ходатайства в суд осужденным ФИО1 22 октября 2020 года также было получено поощрение.

Приведенные сведения о личности объективно указывают на положительные тенденции в поведении ФИО1 с момента прибытия в исправительное учреждение.

Исходя из справки, представленной ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, иск в сумме 6697 руб. 00 коп., взысканный с осужденного ФИО1 по приговору суда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области за лечение потерпевшего, выплачен им в полном объеме, иные исковые требования в сумме 35000 руб. в счет оплаты услуг представителя потерпевшего и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда также частично им погашены на общую сумму 14830,83 руб..

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, меры, предпринятые для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет допущенные судом первой инстанции нарушения, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса об определении вида наказания по правилам ч.3 ст.80, ст.44 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный имеет постоянную регистрацию, является гражданином Российской Федерации, поэтому в качестве более мягкого вида наказания избирает ограничение свободы на оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания, не установлено.

При этом, заменяя оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции устанавливает в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) по постоянному месту проживания в период с 23 часов до 6 часов утра следующих суток, не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного и обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915,38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить. 

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Плавского районного суда Тульской области от 22 июня 2018 ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев 23 (двадцать три) дня с установлением в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) по постоянному месту проживания в период с 23 часов до 6 часов утра следующих суток, не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ограничение в виде невыезда за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. 

Наименование соответствующего муниципального образования, за пределы которого осужденный ФИО1 не должен будет выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным им при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Осужденного ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу постановления. 

Председательствующий судья