Дело № 1-137/2023

УИД № 10RS0017-01-2023-001180-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 29 ноября 2023 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сортавала Морозова Д.О., 

потерпевшей Ч.Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 000091 от 08 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения (далее – ФИО1) в период времени с 23 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 03 часов 41 минуты 

<

Дата обезличена>, находясь на территории города Сортавала Республики Карелия, совершил похищение Ч.Н.О., 

<

Дата обезличена> г.р. (далее – Ч.Н.О.), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 03 часов 41 минуты 

<

Дата обезличена>, находясь на участке местности вблизи 

<

Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на похищение человека – Ч.Н.О., с целью выяснения с ней отношений на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ней, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив руками за тело Ч.Н.О., преодолевая ее сопротивление, действуя против и вопреки ее воли и согласия, насильно поместил последнюю на заднее пассажирское сиденье салона автомобиля марки Б., припаркованного на участке местности с географическими координатами 

<

Адрес обезличен>, то есть осуществил незаконный захват Ч.Н.О.

Далее в вышеуказанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на похищение Ч.Н.О., заблокировал пассажирские двери автомобиля, тем самым лишил Ч.Н.О. возможности покинуть данный автомобиль, то есть стал незаконно удерживать Ч.Н.О. против ее воли в салоне указанного автомобиля. После чего ФИО1 с целью выяснения с Ч.Н.О. отношений незаконно переместил последнюю на указанном автомобиле в безлюдное место, на участок местности с географическими координатами 

<

Адрес обезличен> где причинил последней телесные повреждения, после чего незаконно переместил Ч.Н.О. против ее воли, не давая возможности Ч.Н.О. покинуть салон автомобиля, на участок местности вблизи 

<

Адрес обезличен>, где вновь причинил последней телесные повреждении.

После этого ФИО1 достигнув цели похищения – выяснения отношений с Ч.Н.О., отвез последнюю в г. Сортавала Республики Карелия. 

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО1, было нарушено конституционное право Ч.Н.О. на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 03 часов 41 минуты 

<

Дата обезличена>, непосредственно после похищения ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений к Ч.Н.О., возникших в ходе ссоры с ней, с целью заставить Ч.Н.О. опасаться осуществления угрозы, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята реально, удерживая правой рукой Ч.Н.О. за шею и сжимая ее рукой, высказал в адрес Ч.Н.О. угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Мы приехали, я буду тебя убивать». В сложившейся обстановке, Ч.Н.О., находясь с ФИО1 в безлюдном месте в темное время суток, учитывая агрессивное поведение ФИО1, факт причинения ей телесных повреждений, восприняла угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, обоснованно опасаясь при этом осуществления данной угрозы, испугавшись за свою жизнь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он находился в процессе развода с супругой Ч.Н.О., между ними были конфликтные отношения. Он хотел помириться с супругой, искал с ней встреч, от общения с ним супруга отказывалась. 

<

Дата обезличена> в вечернее время его сын Ч.Т.Д. организовал ему встречу с супругой. На 

<

Адрес обезличен> между ним и Ч.Н.О. возник конфликт, так как Ч.Н.О. на контакт не шла. Он разозлился и решил насильно посадить ее в автомобиль, вывезти в место, где им никто не будет мешать, где он сможет с ней поговорить, выяснить с ней отношения. Он с применением физической силы посадил ее в свой автомобиль Б.». Он схватил Ч.Н.О. за туловище и стал тащить ее в сторону автомобиля. Ч.Н.О. в это время сопротивлялась, кричала, не хотела садиться в автомобиль. Поместив Ч.Н.О. на заднее сиденье автомобиля, он заблокировал двери, чтоб она не смогла выйти. Чтоб она никому не писала, он забрал у Ч.Н.О. ее телефон. После чего поехал в сторону г. Санкт-Петербурга. Он понимал, что против воли Ч.Н.О. помещая насильно ее в автомобиль, он действует противоправно, но он хотел поговорить с ней, поэтому похитил ее, ограничил ее свободу. В дороге Ч.Н.О. вновь просила ее отпустить, но он ее не отпускал. В ходе движения он сказал супруге, чтоб она пересела на переднее пассажирское сиденье. Все это было при заблокированных дверях. Далее он остановился около п. Хаапалампи, где пытался поговорить с супругой. Однако разговор вновь не задался, он разозлился и стал причинять ей телесные повреждения, как в автомобиле, так и на улице. Допускает, что мог высказывать в адрес Ч.Н.О. угрозы убийством. При этом он удерживал свою руку на ее шее и сжимал шею. Убивать Ч.Н.О. он не хотел, хотел ее попугать. Ч.Н.О. действительно могла его испугаться, так как она слабее его, он применял к ней насилие, на месте они были только вдвоем. После этого они вновь сели в автомобиль, и он направился в сторону п. Туокслахти. Когда он остановился, вновь пытался поговорить с супругой, но разговор не получился и он стал вновь применять к ней насилие. Когда он высказал Ч.Н.О. все что думает про нее, про их отношения, понял, что разговаривать с ней было больше не о чем, он узнал и услышал все, что хотел, он понял, что достиг своей цели, после чего поехал обратно в город, где высадил Ч.Н.О. у ее дома. (л.д. 131-135, 144-149),

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора. Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.Н.О., свидетелей Ч.Т.Д., П.М.С., П.В.А., которые согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривают подсудимого или подсудимый оговаривает себя в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду перемещения потерпевшей на автомобиле по ч. 1 ст. 126 УК РФ – похищение человека;

- по эпизоду высказывания в адрес потерпевшей угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимый незаконно произвел захват потерпевшей, вопреки ее воле поместил ее в салон автомобиля и длительное время (не менее трех часов) удерживал ее с целью выяснения с ней отношений. Кроме того, в процессе избиения потерпевшей подсудимый высказывал ей угрозы убийством, сжимая при этом пальцами руки шею потерпевшей. С учетом физического превосходства подсудимого, факта применения к ней насилия, отсутствия посторонних лиц, потерпевшая обосновано опасалась осуществления этой угрозы. 

При этом суд не может согласиться с позицией защитника ФИО1 о возможности применения к подсудимому примечания к ст. 126 УК РФ. По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание не только в целях совершения другого преступления, но и по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. При этом освобождение похищенного лица не может быть признано добровольным, если оно было обусловлено достижением цели виновного лица. Согласно показаниям подсудимого, целью похищения им потерпевшей было не примирение, а выяснение отношений с ней, так как Ч.Н.О. избегала контактов с ним. Согласно показаниям подсудимого, в результате похищения он с потерпевшей отношения выяснил, он узнал и услышал все, что хотел, таким образом, он достиг своей цели. Кроме того, суд учитывает, что в процессе похищения ФИО1 в отношении потерпевшей совершил и другие противоправные действия – причинил ей телесные повреждения, высказывал в ее адрес угрозу убийством. При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимому примечания к ст. 126 УПК РФ и освобождении его от ответственности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого – судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд по всем эпизодам признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С целью исправления подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, а также один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Наказание по ч. 1 ст. 126 УК РФ подсудимому назначается с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению дознавателя, следователя и суда составляют 26 165 рублей 70 копеек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 26 165 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий Г.Г. Серебряков