34MS0019-01-2018-003242-68

Дело № 2-726/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в связи с некачественным выполнением работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаCтрахование» о защите прав потребителя в связи с некачественным выполнением работы. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки Лада GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признав наступление страхового случая, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей на станции ТО.

Согласно акта приема-передачи АТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5, на автомобиле ФИО1 производились следующие ремонтные работы: бампер передний - замена, спойлер – замена, усилитель переднего бампера – замена, решетка радиатора левая – замена, подкрылок передний левый – замена, капот – замена, крыло переднее левое – замена, рамка радиатора – замена, корпус блока предохранителей – замена, крышка ЭБУ – замена. 

При приеме работ, потерпевшая не согласилась с качеством произведенного ремонта, о чем сообщила ИП ФИО5 Несмотря на указанное, ИП ФИО5 устранить дефекты отказался. 

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для производства комплексной экспертизы по качеству выполненного ИП ФИО5 ремонтом и стоимости затрат, необходимых для исправления указанных дефектов. ИП ФИО6 совместно с ООО «Регион» было подготовлено Заключение экспертов № ....; № ...., в соответствии с которым было установлено, что установленные дефекты не соответствуют технологии восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО5

Размер расходов на устранение дефектов некачественного ремонта после восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 36 300 рублей, стоимость экспертизы – 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось компенсировать расходы на восстановительный ремонт ТС, вызванного некачественно произведенным ремонтом, а также затраты истца на расходы по оплате услуг юриста и отправке досудебной претензии, сумму морального вреда. Претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, выплата не произведена. 

По требованию СТОА страховщика для проведения восстановительного ремонта потерпевшей были приобретены детали на общую сумму 7350 руб., кронштейн бампера переднего на сумму 740 руб. 

В связи с тем, что после проведения восстановительного ремонта СТОА, при приеме транспортного средства со СТОА страховщика, в связи с ошибкой в компьютере, потерпевшей не удалось завести автомобиль, ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора от места проведения ремонта, до места его нахождения. В последствии с помощью эвакуатора ТС было доставлено от места его нахождения, к месту диагностики в ООО «Акула34», ФИО1 за услуги эвакуатора понесла расходы в сумме 3300 рублей, за проведение диагностики – 1000 руб. 

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП истцом были понесены расходы в общей сумме 4200 рублей, состоящие из затрат на составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по заверению судебной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по заверению документов для обращения в страховую компанию в сумме 500 рублей. Также истцом было оплачено 10 000 рублей за услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и участие юриста в суде в качестве представителя. 

В связи с этим истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вызванные некачественно произведенным ремонтом транспортного средства потерпевшего СТО страховщика в сумме 36 300 руб., компенсацию убытков по оплате независимой оценки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора по погрузке, разгрузке, эвакуации транспортного средства в общей сумме 3300 руб., расходы по оплате слуг по проведению диагностики транспортного средства в сумме 1000 руб., расходы, связанные с приобретением деталей для проведения восстановительного ремонта по требованию СТО страховщика в общей сумме 8090 руб., нотариальные расходы по заверению документов в сумме 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию в сумме 500 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 500 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию по заверению доверенности в сумме 1200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 –– ФИО2, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение ИП ФИО6 выполнено методом визуального осмотра, без вызова страховщика на осмотр ТС, а также выполнено экспертом, не имеющим допуск по специализации 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации». Кроме того указал, что Законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта, а истец с данным требованием к ответчику не обращался, соглашения не достигнуто. В части требований затрат на эвакуатор, диагностики ТС, расходов на приобретение деталей просит отказать, поскольку несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями страховщика. 

Суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки Лада GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно страховому полису ХХХ № .... гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахования».

Реализуя право на возмещение ущерба, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО «М88» (ИП ФИО5) по адресу: ...., квартал Нефтяников, база УБР.

Транспортное средство было отремонтировано и возвращено потерпевшей, однако ФИО1 не согласилась с качеством проведенного ремонта и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № ....; № ...., проведенному ИП ФИО6 с привлечением эксперта-техника ООО «Регион» ФИО8 установлено, что наличие дефектов в ТС вызвано в результате не соблюдения оценки степени повреждений деталей данного автомобиля в результате ДТП с технологической возможностью устранения деформаций кузова (усилителя бампера, переднего левого брызговика), отсутствие должного качества выполнения операций при устранении деформаций в данных кузовных деталях, порядке замены кузовных деталей, наличие остаточной деформации в местах соединения замененных деталей (усилитель переднего бампера – по факту замены не было), полным отсутствием детали (левого полимерного фиксатора переднего бампера), полного отсутствия детали – наполнителя (ударопоглотителя из полимера) переднего бампера и нарушением в связи с этим надлежащего пространственного положения капота (по факту замены не было), переднего левого крыла, переднего бампера. Производство ремонтного окрашивания капота, переднего левого крыла, переднего бампера, а так же переднего левого брызговика и усилителя переднего бампера проводилось с нарушением технологии предприятия изготовителя ТС. Для устранения выявленных дефектов в результате некачественного производства ремонта ТС необходимо произвести работы, общая стоимость которых составит 36 300 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта ИП ФИО6, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что экспертное заключение выполнено обывательским способом экспертом без соответствующей специализации не нашло своего подтверждения. 

Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр транспортного средства, исследованы акт приема-передачи АТС. Экспертное исследование содержит сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, фотографии, схемы, которые отвечают принципам полноты и обоснованности, не вызывают сомнений в их правильности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями и не заинтересован в исходе дела.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № ....; № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратному, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В данном случае истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что Законом об ОСАГО предусмотрен иной порядок урегулирования споров, вызванных качеством произведенного ремонта не нашли своего подтверждения.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требование о взыскании с АО «АльфаСтрхование» денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественно выполненного ремонта по направлению страховщика, является правомерным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 36 300 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение № ....; № .... от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым доказательством, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы на проведение указанной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В материалах дела имеются квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство было эвакуировано от СТОА до места стоянки автомобиля и от места стоянки автомобиля до места проведения диагностики. Затраты истца на эвакуатор составили 3300 рублей. Также истец был вынужден за собственные средства произвести диагностику транспортного средства, расходы на ее проведение составили 1000 рублей. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненной услугой страховщика по ремонту транспортного средства и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Кроме того, по требованию ООО М«88» истцом для восстановительного ремонта были приобретены бампер передний, молдинк бампера 2 шт., крыло левое, подкрылок левый на общую сумму 7350 руб., кронштейн бампера переднего на сумму 740 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Данные расходы были понесены ФИО1 в связи с осуществлением ремонта ТС, который должен был быть выполнен за счет страховщика, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». 

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 500 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов для обращения в страховую компанию, в размере 500 руб. на отправку документов в адрес страховой компании.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой, квитанциями.

Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию, а также почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением срока, установленного законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 150 рублей (37 300 руб. (страховое возмещение) х на 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно письменным документам истец понес расходы в размере 1500 руб. на составление претензии в адрес страховой компании и 500 руб. на отправку претензии. 

Данные расходы не связаны с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, а были понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, являются судебными расходами, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно письменным документам истец за услуги представителя заплатил 10 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

За заверение судебной доверенности истцом были понесены расходы в размере 1200 руб., которые возмещению за счет средств ответчика не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов в судебном заседании, поэтому к судебным издержкам не относятся. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1 и 3 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1289 руб. и с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а всего – 1589 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – ..... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в связи с некачественным выполнением работы, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вызванные некачественно произведенным ремонтом транспортного средства потерпевшего СТО страховщика в сумме 36 300 рублей, компенсацию убытков по оплате независимой оценки в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по погрузке, разгрузке, эвакуации транспортного средства в общей сумме 3300 рублей, расходы по оплате слуг по проведению диагностики транспортного средства в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с приобретением деталей для проведения восстановительного ремонта по требованию СТО страховщика в общей сумме 8090 руб., нотариальные расходы по заверению документов в сумме 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию в сумме 500 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 500 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в сумме 18 150 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по заверению доверенности ФИО1- отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 1589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.