№2-1296/2021

64RS0044-01-2021-002091-62

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Анисян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - ГУЗ «СГССМ») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> работники ГУЗ «СГССМ» возвращались с вызова на автомобиле скорой медицинской помощи марки 22172 г.р.з. В329ОХ64.

Примерно в 01-40 час. у 

<

адрес> переднюю часть автомобиля произошел удар. Неизвестные лица кидали в автомобиль скорой помощи кирпичи и камни.

По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 свою вину не отрицали. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65751,98 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65751,98 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 42000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3355 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ПДН ОП№2 в составе УМВД России по г. Саратову от 

<

Дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 отказано.

Из указанного постановления следует, что 

<

Дата> было повреждено транспортное средство – автомобиль скорой медицинской помощи 22172 г.р.з. В329ОХ64. В пути следования водитель автомобиля почувствовал удар передней части автомобиля, водитель остановился, неизвестные лица продолжали кидать по автомобилю скорой медицинской помощи кирпичи и камни. Опрошенные ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что кидали кирпичи и камни вниз, находясь на крыше дома по адресу: 

<

адрес>, попали в автомобиль медицинской помощи. Автомобиль скорой медицинской помощи получил повреждения, требующие ремонта: разбито боковое стекло, имеется деформация крыши – с правой сторон пробита насквозь, разбита накладка с правой стороны заднего бампера, разбит задний правый фонарь. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении законного представителя ФИО2 – ФИО3 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд полагает, что в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО1 причинен вред имуществу ГУЗ «СГССМ».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, наличия оснований для освобождения от ответственности, ответчиками не представлено. 

Согласно организованному истцом экспертному исследованию 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 22172 г.р.з. В329ОХ64 составляет без учета износа 65751,98 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 22172 г.р.з. В329ОХ64, на дату 

<

Дата>, без учета износа составляет 57551 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с лиц, причинивших ущерб, сумму ущерба без учета износа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков как с лиц, совместно причинивших вред, в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 57551 руб. в счет возмещения ущерба. Судом учитывается, что на дату принятия решения оба ответчика являются совершеннолетними лицами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 36783,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2938,31 руб.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова 29.04.2021 по инициативе суда была проведения судебная оценочная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 25 000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Саратовский экспертный центр».

Так, в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 57551 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 36783 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2938 руб. 31 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова