Дело №2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Петухове С.В.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Школа Н.С., Школа Г.Н., ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 с требованиями о компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого, причиненного гибелью ФИО18 - 

<

данные изъяты> истцов Школа Н.С. и Школа Г.Н., 

<

данные изъяты> истицы ФИО3, а также просили о взыскании с ответчика в пользу Школа Г.Н. расходов на погребение в размере 168702 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Емельяновского районного суда от 31.01.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее, смерть ФИО17 ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения. Погибший в результате ДТП ФИО19 является родным 

<

данные изъяты> Школа Г.Н. и Школа Н.С. и родным 

<

данные изъяты> ФИО3 Между истцами и Школа А.Г. всегда были очень теплые, доброжелательные, уважительные отношения; он заботился, был опорой и поддержкой во всем. Потеря сына и брата - огромное горе, которое навсегда легло неизгладимой болью утраты. Нравственные страдания выразились в длительных страданиях, переживаниях по поводу смерти родного, близкого человека. Учитывая обстоятельства ДТП, степень вины ФИО5, его поведение непосредственно после совершения преступления, нахождение в нетрезвом состоянии в момент ДТП, наличие административных наказаний, свидетельствующих о том, что ФИО5 не сделал должных выводов, на путь исправления не встал, пытался скрыться после совершения преступления, тем самым пытался избежать уголовной ответственности, не раскаялся в содеянном, не извинился, размер причиненного морального вреда оценен истцами в денежном выражении в размере по 1000000 рублей каждому. Кроме того, Школа Г.Н. понес расходы на погребение в размере 168702 рублей.

В судебное заседание истцы Школа Н.С., Школа Г.Н., ФИО3 не явились в связи с отдаленностью проживания, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО6, которая действуя по доверенностям, исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что несмотря на возраст и наличие семей, погибший Школа А.Г. постоянно общался со своими родителями и сестрой, принимал участие в их жизни, равно как и они в его судьбе. Гибель Школа А.Г. - молодого, перспективного, исключительно положительного человека, невосполнима для родителей и сестры.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не признали, пояснив, что размер компенсации чрезмерно завышен. Также завышен заявленный размер расходов на погребение, поскольку не в полном объеме доказана нуждаемость таких расходов.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, представитель ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью Школа А.Г. подлежащими удовлетворению в размере по 500000 рублей в пользу каждого из истцов, материальный ущерб на погребение подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2016 года, около 22 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4 в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, не имея водительского удостоверения и страхового полиса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО8, техническое состояние которого в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ не соответствовало п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» и п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно, на передней оси автомобиля установлены шины различных моделей, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО20 В результате столкновения ФИО21 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

По данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому установлено, что причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО4 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, установленного предупреждающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», игнорируя требования которого, вел автомобиль со скоростью около 130 км/ч, при которой не смог обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, и не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, уснул во время управления автомобилем и, полностью утратив контроль за движением транспортного средства, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав реальную опасность для движения другим участникам, в нарушение п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО22., который двигался во встречном ФИО4 направлении по своей полосе движения со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО23 установлены вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от 31.01.2017 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Как следует приговора от 31.01.2017 года, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №338 от 25.08.2016 года, причиной смерти ФИО24 явилась 

<

данные изъяты>

Согласно представленного суду свидетельства о рождении, родителями ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, являются Школа Г.Н. и Школа Н.С. (л.д. 28).

По данным свидетельства о рождении (л.д. 29) и свидетельства о заключении брака (л.д. 30), 

<

данные изъяты> Тальвик (до брака – Школа) А.Г., ДД.ММ.ГГГГ также являются Школа Г.Н. и Школа Н.С., что подтверждает родственные отношения ФИО26 и ФИО3, являющихся родными 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что до дня смерти ФИО27 состоял на регистрационном учете по адресу проживания родителей и сестры, что следует из представленной в дело справки.

Из пояснений представителя истцов, с 2013 года погибший ФИО28 проживал в г.Красноярске, куда переехал в связи с переводом по службе.

Из представленных в дело письменных пояснений ФИО3, она очень тесно общалась с братом, провожала его в ряды Российской армии, ездила с матерью на присягу к нему; брат принимал участие в семейных торжествах; был крестным отцом ребенка ФИО3, часто бывали друг у друга в гостях; после перевода на работу в г.Красноярск, практически ежедневно созванивались по телефону, общались по скайпу; брат приезжал в гости в г.Омск, родители ездили к нему в гости в г.Красноярск.

Суд принимает письменные объяснения истицы ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.174 ГПК РФ, согласно которой объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, оглашены председательствующим в судебном заседании.

В подтверждение данных доводов ФИО3 представлены в материалы дела свидетельство от 23.02.2013 года о совершении таинства крещения ФИО30 согласно которому ФИО29 является восприемником, что, по убеждению суда, указывает на то, что между братом и сестрой имелась очень тесная духовная связь; страховой полис на 2016-2017 гг. на автомобиль, принадлежащий супругу ФИО3, в который вписан ФИО31., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что свидетельствует о доверительных отношениях между ФИО3 и ФИО32.; детализация телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО3 и Школа Н.С., подтверждающих доводы стороны истца о том, что они регулярно общались со ФИО33 посредством телефонной связи; фотоснимки, на которых запечатлены ФИО3 и ее сын со ФИО34 на совместных мероприятиях.

Исходя из данных обстоятельств и представленных доказательств, суд находит, что проживание ФИО35 в отдалении от близких людей – родителей и сестры, не повлекло утраты семейно-родственных связей и уменьшения близкого общения между ними.

Представленными в дело медицинскими документами подтверждены доводы истцов о том, что в связи с гибелью ФИО36 его 

<

данные изъяты> Школа Н.С. и Школа Г.Н. испытали стресс; в результате нервного потрясения обращались в медицинские учреждения за оказанием им медицинской помощи.

Исследовав и оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что в связи с потерей близкого человека истцы Школа Н.С., Школа Г.Н. и ФИО3 перенесли глубокие нравственные страдания, поскольку между ними и погибшим ФИО37 имелись близкие, доверительные семейные отношения, утрата которых, бесспорно, привела к нравственным и физическим страданиям истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истицам гибелью сына и брата, суд учитывает, что смерть Школа Н.С. наступила неожиданно: погибший являлся взрослым и здоровым человеком; характеризовался положительно; между истцами и ФИО38 имелась тесная семейно-родственная связь. Принимая во внимание степень тяжести перенесенных истцами страданий в связи со смертью сына, и брата необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, суд считает, что истцам безусловно причинен моральный вред. Утрата близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам.

При этом суд учитывает также обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем нравственных страданий, перенесенных истицами в связи с гибелью родного человека. Суд также учитывает поведение ответчика, который не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного его действиями, своих извинений истцам не принес, в ходе судебного заседания раскаяния в причинении смерти ФИО39 не проявил. При этом суд принимает во внимание отсутствие умысла у ФИО4 на совершение преступления и причинение смерти ФИО40 учитывает имущественное положение ответчика, который в настоящий момент отбывает наказание в исправительной колонии, и считает правильным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцам Школа Н.С. и Школа Г.Н. в связи с гибелью сына в размере по 300000 рублей каждому; истице ФИО3, в связи с гибелью брата в размере 150000 рублей.

По убеждению суда, факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, лишение его прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не являются обстоятельствами, подлежащими учету при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам; данные обстоятельства являлись значимыми и учитываемыми судом при постановлении приговора в отношении ФИО4

Разрешая требования Школа Г.Н. о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 168702 рубля, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, которым в момент ДТП 24.07.2016 года управлял ФИО4, на момент ДТП застрахован не был.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба, в материалы дела Школа Г.Н. предоставлены наряд-заказ № 120 от 27.07.2016 года; наряд-заказ № 214 от 27.07.2016 года; а также квитанции № 55 от 27.07.2016 года на сумму 67 975 рублей и № 55 от 27.07.2016 года на сумму 133 530 рублей, на общую сумму 201505 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с организацией погребения сына на родине, в г. Омске. 

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что указанная сумма на погребение уменьшена на 32803 рубля, поскольку истец Школа Г. Н. намерен данную сумму возместить за счет средств работодателя, согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.1994 года № 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников".

В материалы дела истцами представлена справка №Ш-1471 от 16.08.2016 года, выданная УФСБ по Красноярскому краю, из которой следует, что в счет расходов на погребение выделены денежные средства в размере 18250 рублей. 

Однако, как установлено в судебном заседании, данная сумма частично покрыла расходы истца, связанные с доставкой тела ФИО41 в зал прощания в г. Красноярске, в соответствии договором-квитанцией №004691 от 27.07.2016 года на сумму 31000 рублей, и указанные расходы не включены истцом в сумму затрат, заявляемую к возмещению за счет ответчика ФИО4

Не соглашаясь с требованиями Школа Г.Н. о возмещении расходов на погребение сына, сторона ответчика ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что указанные расходы являлись вынужденными.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд находит, что расходы, произведенные истцом на организацию и проведение похорон, копку могилы, приобретение креста с надписью, рушника, венка, полотенец, лампад, носовых платков, косынок траурных и цветов, а также оплата услуг по подготовке тела умершего к захоронению, услуг по копке могилы, демонтажу оградки и организации поминального обеда не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств понесенных Школа Г.Н. расходов, связанных с погребением сына, суд приходит к выводу об удовлетворении требований данного истца о взыскании расходов на погребение в размере 168702 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО43, в размере по 300000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата ФИО42, в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 168702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко