РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД71RS0№-87) по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО7, и Renaut Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Renaut Duster государственный регистрационный знак О № имеется прямая причинно-следственная связь.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба указав, что настаивает на натуральной форме страхового возмещения (ремонте).

Страховщиком направление на ремонт не было выдано, а в порядке прямого возмещения убытков 09.07.2025 выплачено 104 100 рублей.

С целью определения реального ущерба ФИО3 обратился в ООО «Альянс капитал», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renaut Duster, государственный регистрационный знак № составляет 400 474 руб.

25.07.2025 в адрес ответчика было направлено досудебное обращение с требованием о возмещении ущерба, однако 05.08.2025 страховая компания перевела истцу 49 100 руб.

24.09.2025 решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец просил взыскать со страховой компании разницу стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 247 274 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 112 271 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ввиду вынужденного обращения в суд истец понес расходы по составлению заключения в сумме 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что истец обратился в страховую компанию с требованием о проведении ремонта, в котором ему было отказано. Оспаривая действия страховщика, ввиду не согласия с произведенной выплатой страхового возмещения и его размера ФИО3 обращался к финансовому уполномоченному. Однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении ему было отказано. Настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям, поскольку размер ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную законом об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Отметили, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют, а, следовательно, выдать направление на ремонт без договора, заключенного в соответствии с требованиями закона ответчик не мог. Сведения об отсутствии договоров по ремонту со станциями технического обслуживания размещены на сайте страховой компании, а, следовательно, истец не мог не знать об этом. Указали, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, а, следовательно, неустойка взысканию не подлежит. Отметили, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО3 согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО не давал. Просили в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не направила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явилась, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, а также материалы по рассмотрению заявления ФИО3 и копию решения об отказе в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Как предусмотрено п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Из положений Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2025 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, пересекая неравнозначный перекресток, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем Renaut Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили механические повреждения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, о чем составлен материал ДТП № и произошло по вине водителя ФИО7, привлеченной к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю Renaut Duster государственный регистрационный знак №, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7 управлявшей автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении данным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО полис ТТТ №, заключенному в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №

Согласно материалам, представленным финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. При обращении с заявлением заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения. В тот же день автомобиль истца был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 104100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в страховую компанию посредствам электронной почты.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО1286531 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renaut Duster государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике, утверждённой Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округлённо составляет 153 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 104 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была перечислила истцу доплата страхового возмещения в сумме 49 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен расчет и выплата неустойки в размере 3 845 рублей, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физического лица в размере 574 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» 05.08.2025 направило в адрес истца отказ в удовлетворении его претензии указав, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №233-ФЗ, а также, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отказано».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению №У-25-98504/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renaut Duster государственный регистрационный знак № №, согласно Единой методике, утверждённой Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округлённо составляет 153 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на отсутствие у страховщика возможности по организации восстановительного ремонта, а также на то, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы не превышает 10 %, а следовательно находится в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.15.3. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

При отсутствии перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого ФИО2, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, даже не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по результатам экспертизы ООО «Альянс-капитал» (экспертное заключение №2025-1125 от 17.07.2025) ответчиком не оспаривалась, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в настоящем деле не установлено.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не организовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию ФИО3 сумма ущерба в размере 247274 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» (4№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком, что составляет 123 637 руб. (247 274*50%).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период нарушения прав истца, наличие заявления ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 28.07.2025 и по 06.10.2025 составит 107 068 рублей из расчета (1508*71).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в общей сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком Сбербанк от 10.07.2025 и договором №№ от 10.07.2025 понесены истцом, заключение принято судом в качестве доказательства.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема и характера заявленных исковых требований, их удовлетворения, объема и характера оказанных услуг представителем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК Сбербанк Страхование расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 25 000 рублей (договор оказания юридических услуг №1002.2 от 02.10.2025 с приложением, кассовый чек от 03.10.2025).

В силу приведенных выше положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14182 рублей, исходя из расчета: 11182 рублей (за требования имущественного характера) + 3000 рублей (за требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Ленинском районе, код подразделения №, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 247 274 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 492274 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 14182 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.