Дело №12-27/2024

52RS0017-01-2024-001009-43 

РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки 16 июля 2024 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 АлексА.а на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 АлексА.а, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 18 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение, где просит определение изменить, исключив из определения вывод о нарушении ФИО2 ПДД РФ. В жалобе указано, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Между тем должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указаны следующие обстоятельства, установленные при проверке: «что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 00 минут ФИО2 управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****> по адресу: г.о.

<

адрес> не выдержал безопасную скорость движения ТС, в результате чего совершил наезд на животное (корову)».

Считает вынесенное определение в части указанных обстоятельств неправомерным поскольку исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства при проведении проверки по факту ДТП должностным лицом ОГИБДД не установлены.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителя в нарушении ПДД РФ. Суждение о виновности в нарушении Правил дорожного движения подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое определение заинтересованного лица.

На основании изложенного просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суждение о виновности ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Заявитель жалобы ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснила, что решение по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» по 

<

адрес> также извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 указал на нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно указал в определении, что тот «не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства». 

Таким образом, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. 

Исходя из того, что в данном случае нарушение ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Между тем, указание в определении должностного лица вывод о наличии в действиях заявителя нарушения ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно исключения из определения фразы «не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства». 

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 АлексА.а изменить, исключить указание о наличии в действиях водителя ФИО2 АлексА.а нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, путем исключения из определения фразы «не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства». 

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 АлексА.а, оставить без изменения. 

Судья Е.В. Парфенова