Дело № 2-2777/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга, убытков, причиненных некачественным выполнением договора, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику мотивируя тем, что 26 ноября 2023 года между сторонами был заключен договор подряда №7001-87799 на выполнение строительных работ. Истцом произведена оплата аванса 29.11.2023г. в размере 100 000руб. в соответствии с п.2.2 Договора. Согласно п. 3.3.2 договора, монтаж должен был производиться не позднее 9 января 2024 г. 28 декабря 2023г. доставлен заказ не в полном объёме. Доставлены окна в количестве 4 штук вместо 5 штук. 28 декабря 2023 г. истица оплатила 71 220 руб. в соответствии с п.2.3 Договора (из оплаты исключено пятое окно, которое не изготовлено и не доставлено). Установка окон была назначена на 04.01.2024г. Однако 4 января установщики окон не явились. Утром 9 января 2024г. была направлена претензия с требованием забрать доставленные окна, вернуть денежные средства в полном объёме и оплатить неустойку. Письменного ответа на претензию не поступило. Менеджер отдела продаж предложил установить окна в тот же день. При примерке подоконника выяснилось, что окно не соответствует размерам оконного проёма по высоте на 6 см., именно такая щель образовалась между подоконником и нижней частью оконного проёма, о чём был составлен соответствующий акт, подписанный истцом и монтажниками окон ФИО3 и ФИО4, соответственно исполнителю в тот же день стало известно о не соответствии окон. О сложившейся ситуации также сообщалось исполнителю 10 января. Истица не проживает постоянно в Санкт-Петербурге, 10 января вылетела в другой регион. Доставленные окна не соответствуют размерам оконных проёмов, не в полной комплектации и без выполнения остальной части договора (без установки) не могут быть использованы по назначению и, соответственно, не имеют для истца потребительской ценности. Несоответствие изготовленных окон заявленным размерам и размерам оконных проемов подтверждается Экспертным заключением №72-01Б/2024, выполненным ООО «Независимая экспертиза» (прилагается к претензии). 06 февраля 2024г. на электронный адрес поступил ответ на претензию, в котором пообещали вернуть денежные средства в размере 171 220руб., от возмещения от уплаты неустойки отказались, сославшись на то, что размеры и конструкции изделий, подлежащих изготовлению и дальнейшему монтажу, были согласованы. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать основной долг в размере 1% от суммы 171 220 руб. с 10.02.2024 г. по день вынесения судебного решения с последующим начислением до полной оплаты долга. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 112 053 руб., штраф 50 % 

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку представителя. 

Представитель истца ФИО5 предоставил суду письменные уточнения, истец от требований о взыскании основного долга отказывается, поскольку ответчик произвел возврат денежных средств истцу 16.02.2024 г. в размере основного долга 171 220 руб. Просит суд взыскать неустойку в размере 1% от суммы 171 220 руб. с 10.02.2024 г. по 16.02.2024 г. в размере 11 985,40 руб., остальные требований поддерживает. 

Ответчик ИП ФИО2 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от 19 марта 2024 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга прекращено. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 26 ноября 2023 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №7001-87799. В соответствии с заключенным договором, подрядчик, по поручению заказчика, обязался выполнить комплекс работ по замене оконных/дверных блоков на новые на объекте, находящемся по адресу: ____, а клиент обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость Договора составляет 198 246 рублей. 

Во исполнение условий договора истцом были оплачены 171 200 рублей. 

Судом установлено, что уплаченные денежные средства в размере 171 000 рублей возвращены истцу. ИП ФИО2 получил 4 комплекта стеклопакетов с фурнитурой. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец, предъявляя требования к ответчику указала, что ответчиком испорчено одно окно, демонтировано вместе с подоконником и откосами, соответственно, восстановлению подлежит окно, откосы и подоконник. Экспертами определен размер нанесенного ущерба имуществу, который составляет 112 053 руб. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

12.01.2024 года истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза», согласно экспертному заключению №72-01-Б/20, четыре металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля (оконные блоки) GRAU XI R, представленные к осмотру по адресу: ____ имеют следующие дефекты:

- оконный проем к установке не подготовлен. Кромки и поверхности оконного проема имеют выколы, раковины, наплывы раствора и другие повреждения высотой (глубиной) более 10 мм. Дефектные места не зашпаклеваны. Имеются множественные пустоты в откосах проема, выколы, образовавшиеся при удалении коробки при замене оконного блока. Наличие рыхлых, осыпающихся участков поверхности проема, которые не упрочнены, что не соответствует требованиям п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012; - размер монтажного зазора под оконным блоком до 80 мм, справа до 75 мм, слева до 85 мм (более 60 мм), что не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 30971- 2012; - крепежные элементы по верху окна не установлены, что не соответствует требованиям Приложения Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012; - опорные колодки по периметру окна не установлены, что не соответствует требованиям Приложения Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012; - фактический размер окон не соответствует размерам окон, указанным в Договоре бытового подряда 7001-87799 от 26 ноября 2023 года. Предельные положительные и отрицательные отклонения от габаритных размеров изделий превышают плюс 2 мм (до 30 мм) и минус 1 мм (до 10 мм) соответственно, что не соответствует требованиям п. 5.4.2. ГОСТ 23166-2021; эстетический вид установленного окна испорчен. Поверхность установленного окна, а именно рама, штапик, стекло запачканы монтажной пеной; - окно размером 9810x1400 мм имеет повреждение - скол. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате поставки по Договору бытового подряда 7001-87799 от 26 ноября 2023 года четырех металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (оконных блоков) GRAU XI R и установки одной из указанных конструкций в оконный проем, по адресу: ____, с учетом округления, составляет: 112 053 рублей.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств качественного исполнения условий договора подряда. 

В данном случае судом установлено, что услуги по договору подряда ответчиком были оказаны некачественно. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчиком выполнены некачественно, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением договора. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исходя из вывода эксперта о рыночной стоимости права требования возмещения убытков, суд присуждает истцу сумму в размере 112 053 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. 

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства обращения с требованием о возврате денежных средств до обращения с иском в суд. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 11 985,40 руб., истцом приведен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, кроме того стороной ответчика ходатайств о снижении неустойки заявлено не было. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 30000 рублей. 

Истица направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 112 053 руб. 

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в требовании от 30.01.2024 года, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от общей суммы присужденной истцу судом, что составляет 77 019,20 рублей. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 680,77 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 112 053 рублей, неустойку в размере 11 985 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 77 019 рублей 20 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 680 рублей 77 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.П. Цыкунова 

Решение изготовлено 21 марта 2024 г.