РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недостоверным и недействительным,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО2 с указанным иском, обосновав свои требования тем, что в производстве ОСП Бежицкого РОСП г.Брянска находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведен арест на принадлежащий истцу автомобиль «SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: №. Согласно Отчету от 26.08.2021 №, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанный Отчет был принят и автомобиль передан для принудительной реализации. Истец не согласен с данным Отчетом, поскольку стоимость имущества значительна занижена. Просит признать недействительным Отчет об оценке от 26.08.2021 №, выполненный ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, ранее пояснив, что срок действия произведенного ею Отчета составляет 6 месяцев, в связи с чем произведенный Отчет уже является недействительным.

Третье лицо судебный пристав–исполнитель ОСП Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк»), УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к отчету об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки (далее- Закон №135-ФЗ),

В силу ст.3 Закона №135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № №135-ФЗ «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом, в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 01.04.2021 в отношении должника ФИО1, предметом взыскания является задолженность по кредитному договору, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскателем – ООО «Сетелем Банк».

Судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 26.04.2021 произведена опись и арест автомобиля SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: №.

Согласно акта изъятия арестованного имущества от 26.04.2021 автомобиль «SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: № изъят судебным приставом – исполнителем, установив место хранения по адресу: 

<

адрес> (автостоянка Автомир LADA).

Хранителем автомобиля «SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: № назначен ООО «Сетелем Банк» в лице его представителя, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 для оценки арестованного имущества привлечен специалист – ИП ФИО2 

ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ИНН/ОГРНИП №.

Согласно Отчёта об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 13.07.2021 № рыночная стоимость легкового автомобиля «SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

26.08.2021 результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя.

Распределяя бремя доказывания, ст.56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С этой целью стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля «SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: №.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от 14.01.2024, выполненного ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз», рыночная стоимость автомобиля SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: № по состоянию на 26.08.2021 (дата принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки, установленных Отчетом ИП ФИО2) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и принятия при этом за основу экспертного заключения по судебной экспертизе.

Суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Более того, заключение эксперта содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки в части применения двух подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ полученных результатов. 

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства и содержит информацию, основанную на данных статистического анализа рыночной стоимости объектов, в связи с чем, с учётом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости объекта оценки. 

В соответствии с ч.ч. 6 и 8 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

Частью 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, принятый судебным приставом-исполнителем Отчёт об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 13.07.2021 № нарушает как права должника, так и права взыскателя. Принятые судебным приставом-исполнителем результаты указанного Отчета не соответствуют действительной стоимости имущества, оценка, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать надлежащей оценку рыночной стоимости автомобиля «SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: № в размере 

<

данные изъяты> руб., которая установлена в заключении эксперта. 

Положениями абз.7 и 9 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае признания отчёта недостоверным в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: №, установленная в ходе рассмотрения дела, значительно (более чем на 10%) превышает рыночную стоимость имущества, определенную в Отчете ИП ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недостоверным и недействительным удовлетворить.

Признать недостоверной произведенную индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН/ОГРНИП № оценку рыночной стоимости автомобиля «SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: №, указанного в отчете об оценке от 13.07.2021 №.

Установить рыночную стоимость автомобиля «SKODA SUPERB» 2018 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО1 №, в размере 1632507,00 руб., указанную в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Брянская Палата Судебных Экспертиз», для использования судебным приставом-исполнителем данной оценки в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 г.

Председательствующий