Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 10 –23/3-2017

судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 марта 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Сорока И.А., 

при секретаре Кяргиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1- адвоката Сорока И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 января 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.10.2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре эпизода) к 4 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04.02.2016 г. заменена не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 25 дней ограничения свободы на 02 (два) месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 29.04.2016 г. по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Петрозаводский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации согласно установленному графику. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 10080 рублей 00 копеек, а также в покушении на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2668 рублей 90 копеек. 

Данные преступления совершены 04 июля 2016 года и 08 сентября 2016 года на территории г.Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по эпизоду от 04 июля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 08 сентября 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Сорока И.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, данный приговор суров, является несправедливым в части назначения наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере изучены все обстоятельства уголовного дела, которые могли бы повлиять на назначение наказания в отношении ФИО1 Указывает, что судом не в полной мере учтено 

<

данные изъяты> и жизненные обстоятельства осужденной и ее близких родственников, а также то, что сама ФИО7 вину свою признала полностью, 

<

данные изъяты>, что все совершенные ею деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, она оказывала помощь дознанию в раскрытии указанных преступлений, активно способствовала раскрытию обоих преступлений. Также указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ. Просит изменить вышеуказанный приговор, назначить минимально возможный срок в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО5 поддержал свою жалобу, просил изменить приговор и назначить ФИО1 минимально возможный срок в виде ограничения свободы.

Осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу своего защитника, полагает, что ей следует назначить минимальное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор Вешняков А.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом потерпевшие и государственный обвинитель, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий ФИО1 за совершение преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, такие, как признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Судом также правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Правильно судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, назначенное наказание за совершенные ФИО1 преступления, является справедливым, с учетом всех установленных судом обстоятельств, чрезмерно строгим не является.

В соответствии с положениями ст. ст. 49, 50 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание, как в виде обязательных работ, так и исправительных работ, поскольку 

<

данные изъяты>. С учетом материального положения ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, 

<

данные изъяты>, суд правомерно не назначил ей наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания, мировым судьей соблюдены требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, назначенное наказание не является суровым и смягчению не подлежит. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд оснований для применения положений указанной статьи не нашел. Не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и суд второй инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сорока И.А. о несправедливости приговора суда вследствие его суровости.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, снижения срока наказания, а также назначения иного вида наказания не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подлежат взысканию из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия Нуриевой А.В. от 16 января 2017 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1- адвоката Сороки И.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника взыскать из средств Федерального бюджета

Судья Н.В.Маненок