07RS0№-60

Дело №2-2946/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР, в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой ФИО36.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО37.- ФИО3 ФИО38 

ответчика ФИО4 ФИО39 и её представителя ФИО4 ФИО40., выступающего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО41 к ФИО4 ФИО42, ФИО4 ФИО43, ФИО4 ФИО44, ФИО4 ФИО45 ФИО4 ФИО46 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 ФИО47 к ФИО4 ФИО48, в котором она просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 ФИО49. указала, что является лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ они были лишены родительских прав в отношении ФИО1.

Опекуном был назначен её дядя - ФИО4 ФИО50 и с 2007 года она находилась под его опекой, в связи с чем, была на его полном иждивении.

В 2012 году опекун погиб при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 43 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении. Выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией МВД по КБР по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу, принято решение о выплате единовременного денежного пособия матери, вдове и трем несовершеннолетним детям ФИО4 ФИО51. в равных долях.

Документы на выплату единовременного пособия подавала вдова опекуна - ФИО4 ФИО52 и при подаче документов, она скрыла от комиссии МВД по КБР факт того, что она, как лицо, находившееся на иждивении у погибшего сотрудника, имеет право на выплату.

Истец полагает, что она как лицо, находившееся на полном иждивении сотрудника МВД по Кабардино-Балкарской Республике также имела право на получение своей доли от выплаты единовременного пособия. Поскольку она на тот момент являлась несовершеннолетней, ей не было известно о её праве на долю выплаты.

Ответчик, скрыв от МВД по КБР её существование, увеличила причитающуюся ей и ее детям доли за счет её доли, тем самым неосновательно обогатившись за счет причитающейся ей доли.

ФИО2 ФИО53. заявляет, что все вышеизложенное ей стало известно в январе 2019 года, когда она обратилась в МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение исковых требований, в котором наряду с ответчиком ФИО4 ФИО54 указаны ответчиками ФИО4 ФИО55, ФИО4 ФИО59 ФИО56, ФИО4 ФИО57 ФИО4 ФИО58, истец по тем же основаниям, что и в первоначальном иске, просит взыскать сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей со всех ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО60. просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, просила отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, так как ответчики скрыли от истца ее право на компенсацию, не обратились в ее интересах в МВД по ФИО13, в тот момент истец был несовершеннолетним ребенком и ФИО4 ФИО61 как опекун обязана была подать документы для получения истцом своей части компенсации. Дополнительно представитель истца заявила ходатайство о допросе свидетеля, который может подтвердить дату, когда истец узнал о нарушении его права для правильного рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что с детства помогала истцу, готовила документы на опеку над ней после вынесения решения о лишении родительских прав родителей в отношении ФИО2 ФИО62., забирала ее из интерната, в очень близких доверительных отношениях с ней. Она пояснила, что по просьбе ФИО2 ФИО63. ходила с ней в орган опеки и попечительства в декабре 2018 г., январе 2019 г., где ей разъяснили, что она имела право на выплату компенсации в связи гибелью своего опекуна, а также пояснила, что ФИО4 ФИО64 когда погиб ФИО4 ФИО65. уверила истца, что компенсация ей не причитается.

В судебном заседании ФИО4 ФИО66 исковые требования не признала, пояснила, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью, указала что все документы для получения компенсации ей привозили сотрудники МВД по ФИО13, которые ей разъяснили, что компенсация ФИО2 ФИО67 не положена, сама она была не в состоянии после утраты заниматься этим.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО68. просил в иске отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, полагал, что нарушений закона со стороны ответчика не было, так как выплаты производятся на основании приказа МВД по ФИО13, который готовится кадровой службой, которые должны были представить сведения обо всех иждивенцах. Кроме того, просил применить последствия истечения срока исковой давности, так как сторона истца подтверждает, что истец знал о выплатах, и соответственно срок исковой давности начал течь с момента достижения истцом совершеннолетия.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели: ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что ответчик ФИО4 ФИО69. надлежащим образом осуществляла свои обязанности опекуна, после совершеннолетия ФИО2 ФИО70. до свадьбы проживала с ней, была обеспечена всем необходимым, ответчик выдала замуж истца, приобрела все необходимое для свадьбы. Также свидетели пояснили, что ФИО2 ФИО71. знала о выплате компенсации в момент выплаты, спрашивала о том полагается ей выплата или нет, в связи с чем супругом свидетеля ФИО12 были заданы вопросы в кадровой службе ГИБДД и разъяснено, что ФИО2 ФИО72 не может претендовать на выплату.

Ответчик ФИО4 ФИО73 просил в иске отказать, поддержал позицию ФИО4 ФИО74.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 ФИО75 просила в иске отказать, полагала, что без решения суда об установлении факта иждивения, истцу выплата не полагалась, указала, что МВД по Кабардино-Балкарской Республике в полном объеме, изучив личное дело приняло решение о выплате компенсации матери погибшего, вдове и детям, также полагала подлежащим удовлетворению ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, выплатного дела МВД по ФИО13, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования ФИО2 ФИО76. не подлежащими удовлетворению за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции;

Судом установлено, что ФИО4 ФИО77 приказом МВД по ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № л/с исключен из списка сотрудников МВД по ФИО13 за смертью, наступившей в связи с исполнением им служебных обязанностей в период прохождения службы.

Заключением о членах семьи погибшего сотрудника, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации установлено, что членами семьи, имеющими право на получение социальных гаратний являются ответчики: ФИО4 ФИО78 ФИО4 ФИО79., ФИО4 ФИО80., ФИО4 ФИО81 ФИО4 ФИО82.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате единовременного пособия семье ФИО4 ФИО83. постановлено: выплатить ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 ФИО84 выплатить ее долю и доли несовершеннолетних детей в размере 

<

данные изъяты>.

В материалах дела содержатся: справка ЖЭК -6 от ДД.ММ.ГГГГ том, что ФИО4 ФИО85. проживал по день смерти с матерью, супругой и несовершеннолетними детьми. Среди проживающих с погибшим ФИО2 ФИО86 не значилось.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств регистрации по месту жительства погибшего.

При таких обстоятельствах для признания ФИО2 ФИО87, находящимся на иждивении необходимо было установление этого факта в судебном порядке.

Постановлением и.о. главы администрации г.о. Нальчик 09.02.2019 установлено предварительное попечительство ФИО4 ФИО88 над ФИО2 ФИО89. 

Таким образом, на момент составления протокола о выплате компенсации членам семьи ФИО4 ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО91 еще не являлась попечителем истца и не имела полномочий выступать в ее интересах в суд или иных государственных органах.

ФИО4 ФИО92. назначена попечителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает не обоснованными требования истца о неосновательном обогащении, поскольку в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Федерации.

В данном случае не доказан факт обогащения ответчиками без установленных законом оснований, так как Приказом МВД по ФИО13 Республики они признаны членами семьи, которым положена выплата.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, не доказан факт недобросовестности со стороны ответчиком по получению единовременного пособия. Требования заявлены истцом, не представившим доказательств нахождения на полном иждивении сотрудника полиции, погибшего при исполнении на дату его гибели более года, не представил доказательств отсутствия иных выплат. Между тем, при принятии решения о лишении родительских прав одновременно принимается решение о взыскании алиментов на содержание ребенка. Более того, на обеспечение опекаемого предусмотрены государственные выплаты, о расходовании которых в орган опеки и попечительства подаются соответствующие отчеты.

При таких обстоятельствах, факт нахождения под опекой одновременно не является фактом нахождения на иждивении.

ФИО2 ФИО93 для подачи требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо было доказать факт иждивения, для чего установить факт, того, что на её содержание ФИО4 ФИО94. не поступали никакие выплаты от родителей или государства.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено, что поскольку на момент выплаты она была несовершеннолетним ребенком, срок следует считать с момента когда она узнала о праве на выплаты с января 2019 года после получения письма МВД по ФИО13 Республики.

Между тем, ФИО2 ФИО95 получила ответ МВД по ФИО13 Республики, в котором указывалось на отсутствие права на выплату.

Свидетель стороны истца пояснил, что истцу разъяснили право на выплату пособия в органе опеки и попечительства г.о. Нальчик, при этом фамилию сотрудника вспомнить свидетель не смог, а представитель истца объяснил, что на настоящий момент этот сотрудник не работает, найти его для дачи показаний не удалось.

Истец не отрицает, что о выплате семье ответчиков выплаты единовременного пособия знал в 2012 году.

Более того, и сторона истца и сторона ответчика указывали, что ФИО2 ФИО96 в момент получения выплаты семьей интересовалась полагается она и ей или нет.

ФИО2 ФИО97., родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть достигла совершеннолетия 03.03.2014г.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как его следует исчислять с даты совершеннолетия истца с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО98 к ФИО4 ФИО99, ФИО4 ФИО100, ФИО4 ФИО101, ФИО4 ФИО102 ФИО4 ФИО103 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей солидарно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева