Дело № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Судья Первомайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП ..., дата регистрации ..., зарегистрированной по адресу ..., на постановление административной комиссии ... ... от ... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии ... ... от ... индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от ... ...-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что копия протокола ей не вручалась, статья 3.3 «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 1 500 до 3 000 рублей. Наложение на неё штрафа в размере 5 000 рублей не предусмотрено санкцией статьи. Просила постановление административной комиссии ... ... от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в суде поддержала жалобу, дала объяснения, аналогичные её содержанию. 

Представитель административной комиссии ... ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в суде с жалобой не согласна, считает постановление ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным. Не согласна с доводами ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ИП ФИО2 нарушила Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в ..., путем установки навесов, складирования товара, тары в необорудованных и не отведенных для этих целях местах, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что постановление административной комиссии ... следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подп. 3 п. 5.2.3. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ... ... предусмотрено, что владельцам нестационарных торговых объектов запрещается складировать товар, тару в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии ... ... от ... индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 3). Из постановления административной комиссии ... ... от ... видно, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности явилось то, что индивидуальный предприниматель ФИО2, оказывая населению услуги по розничной торговле фруктами и овощами, нарушила Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в ..., путем установки навесов, складирования товара, тары в необорудованных и не отведенных для этих целей местах. В подтверждение нарушения в материалах административного дела имеются фотографии.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривала, что осуществляла торговлю в местах, не отведенных для этих целей, для этого установила нестационарный торговый объект - навес, складировала товар и тару. Доводы жалобы ФИО2 сводятся к тому, что она не нарушала требования к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Однако указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку установка навесов, складирования товара, тары в необорудованных и не отведенных для этих целей местах, по своей сути означает размещение, то есть складирование товара или тары на муниципальной земле. 

На фотографиях места торговли, имеющихся в материалах дела, видно, что ФИО2 разместила нестационарный торговый объект в не отведенном для этих целей месте, т.е. нарушила требования к содержанию объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 является правильной.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ: сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 3.3. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Протокол вручен ФИО2, о чем свидетельствует её расписка. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была извещена. 

Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей как индивидуальному предпринимателю отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством. Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Довод жалобы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии ... ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отказать.

Постановление ... административной комиссии ... от ... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.1 п. 1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток.

Судья: ...

...