дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А., 

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата> С., 

представителя ответчиков ООО «ДЭУ» по доверенности Г., администрации 

<

адрес> по доверенности от 

<

дата> А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ООО «ДЭУ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 

<

дата>. в *** час *** мин у дома № по 

<

адрес> он, управляя транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, попал в дорожную яму, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП. Ямы, на которые допустил наезд его автомобиль, находящиеся на проезжей части дороги, имели размеры 

<

дата>. Ограждения, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ущерб, причиненный его транспортному средству, составил *** рублей.

ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** рублей, за проведение оценки - *** рублей, за диагностику *** рублей, за отправку телеграмм - *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за нотариальные услуги *** рублей, сумму уплаченной госпошлины -*** рублей.

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> по делу в качестве ответчика привлечено ООО «ДЭУ».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности С. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представители администрации 

<

адрес> и ООО «ДЭУ» исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>. в *** час *** мин у дома № по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии) размерами *** м, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрБюро №» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца ФИО1 с учетом износа составляет *** рублей.

Данное заключение ответчики в суде не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца *** рублей.

Участок дороги у дома № по 

<

адрес> не отвечает требованиям, установленным ***"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Суд по ходатайству ответчика администрации 

<

адрес> привлек в качестве соответчика ООО «ДЭУ», однако в суд не было представлено доказательств, что ООО «ДЭУ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа 

<

адрес>, в том числе и по 

<

адрес>.

Представитель ООО «ДЭУ» отрицает факт обслуживания 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком администрацией 

<

адрес> мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд находит взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «ДЭУ» суд находит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовался услугами представителя С. 

Согласно квитанции серия № от 

<

дата> ФИО1 за услуги представителя заплатил *** рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг ФИО1, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на диагностику подвески и инжекторного двигателя транспортного средства в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил доказательств, что указанные расходы необходимы и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из заключения ООО «ЮрБюро №» № от 

<

дата> не следует, что диагностика подвески и инжекторного двигателя принимались экспертом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие диагностика подвески и инжекторного двигателя могло повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта.

Истецпросит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы на удостоверение доверенности *** рублей.

Данные расходы подтверждаются договорами, квитанциями, расписками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 указанные выше судебные расходы.

Суд также взыскивает с пользу истца госпошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 *** рублей, судебные расходы *** рублей за проведение экспертизы, почтовые расходы *** рублей, нотариальные услуги *** рублей, за услуги представителя *** рублей, госпошлину *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова