Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 576 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приостановило рассмотрение заявления в связи с тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки (европотокола) недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление с уведомлением об отказе от искового заявления и возобновлении срока рассмотрения убытка истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлены претензии о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВКС» уведомило истца об отказе в выплате неустойки. Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 также было оставлено без удовлетворения, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых, в числе прочего, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля и с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Из европотокола следует, что водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № ФИО3 вину в совершении столкновения признала (№

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об откладывании принятия решения по делу до поступления решения суда об обжаловании ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявлением с уведомлением об обжаловании извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО3 поступило заявлением с уведомление об отказе от искового заявления и возобновлении срока рассмотрения убытка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила повторная претензия истца о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – было оставлено без удовлетворения (№

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на факт нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним возможным днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). В связи с чем заявленный истцом период для расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) является законным и обоснованным.

Что же касается доводов относительно предъявления вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в Ленинский районный суд 

<

адрес> искового заявления к ФИО2 о признании недействительным европротокола от ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором истец просила признать недействительным европротокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Вместе с тем, факт предъявления вторым участником дорожно-транспортного происшествия искового заявления о признании сделки (европротокола) недействительной, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у страховщика права на приостановление рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена. Следовательно, САО «ВСК» обязано было произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд учитывает, что в дальнейшем (при наличии соответствующих оснований) САО «ВСК» не лишено было возможности обратиться в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50 дней * 1%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Факт предъявления вторым участником дорожно-транспортного происшествия искового заявления об оспаривании европротокола, по мнению суда, не является основанием для снижения неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности приостановления рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по указанным основаниям.

Следовательно, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении от истца денежных средств в общей сумме 40 000 рублей (л.д. 22,23).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных услуг (в том числе составление искового заявления объемом 3 страницы, количество судебных заседаний с участием представителя истца), категорию дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора. 

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 576 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей, а всего 235 576 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.