УИД 32RS0015-01-2025-000012-67

Председательствующий –Деревянко А.М. (Материал № 4/17-15/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-462/2025

17 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы, изложенные в постановлении, основаны на противоречивом мнении администрации исправительного учреждения. Отмечает, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращает внимание, что суд не может отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанными в законе. 

Отмечает, что за весь период отбывания наказания характеризовался с положительной стороны, четыре раза поощрялся администрацией ИУ, иска по уголовному делу и претензий со стороны потерпевшей не имеет, устный выговор им получен после его обращения в суд с ходатайством, что подтверждается датой направления ходатайства и датой самого выговора.

Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без надлежащей проверки и оценке сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания, не дал оценку наложенному взысканию. 

Утверждает, что встал на пусть исправления, доказывает своим поведением устойчивое стремление исправиться. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положениям ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении осужденным вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, за время отбывания наказания заработал 4 поощрения, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора, который в настоящее время является действующим, с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, имеет отрицательную динамику исправления. Согласно характеристике администрации учреждения, осужденный содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, отношение к воспитательным мероприятиям положительное, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, имеет специальное образование, связь с родственниками поддерживает. Содержится в обычных условиях отбытия наказания в облегченные условия не переводился.

Согласно справке по результатам первичного психологического обследования у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Из содержания характеристики по результатам психологичного обследования следует, что у осужденного ФИО2 отмечены склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, социально-одобряемое поведение и средний уровень способности его адаптации к новым условиям.

Кроме того, согласно приговору с осужденного ФИО2 взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки - 4016 рублей, при этом сведений о погашении заложенности не имеется.

Администрация исправительного учреждения посчитала в настоящее время нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что в судебном заседании было поддержано прокурором. 

С учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассматривая в соответствии с требованиями закона поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в период отбытого наказания ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание, которое является действующим, кроме того в настоящее время он характеризуется отрицательно, имеет отрицательную динамику исправления, что свидетельствует о его не безупречном и не стабильном поведении. 

Доводы осужденного о том, что взыскание было наложено уже после его обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции оценивалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, предшествующий судебному заседанию. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять результатам психологического обследования осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, которая длительное время наблюдает за поведением осужденного, у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей, официальное трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, о чем указывается в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о положительном поведении являются лишь следствием соответствующего исполнения осужденным обязанностей в период отбывания наказания. 

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отнесено к нарушениям порядка отбывания наказания нарушение, за которое ему был объявлен выговор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному может быть применено взыскание в виде выговора. Согласно ч. 2 ст. 117 УИК РФ выговор может быть объявлен в устной или письменной форме. Оценив характер допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о нарушении осужденным порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено указанное взыскание. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции учтены все представленные данные о личности осужденного. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного не являются безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев