Дело №2-285/2019

24RS0035-01-2018-004731-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Минкина М.Т., 

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, проживающей в 

<

адрес> были причинены телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ее сыну причинены серьезные физические и нравственные страдания. Заключением по результатам экспериментально- психического исследования ее сына, ФИО7 проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 у ребенка появился «высокий уровень тревожности, восприятие мира как враждебного, не соответствующего представлениям о нормальных или удовлетворительных для человека отношениях с окружением. Присутствует некая аффективная фиксация на неудачах». Заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз астено-невротический синдром на фоне травмы. Назначено дополнительное обследование на ЭЭГ и лечение. ФИО2 неоднократно ударила ее 

<

данные изъяты>летнего ребенка по голове и со всей силы бросила наполовину заполненную пластиковую бутылку в область бедра. Нравственные страдания выражались в том, что он испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиение публично, в присутствии посторонних лиц, взрослым человеком. В связи с тем фактом, что ее ребенок, ФИО7, наблюдался у невролога с диагнозом эпилепсиндром, его эмоциональное состояние резко ухудшилось после избиения. Он стал бояться выходить на улицу один, не может спать один, постоянно встревожен и нервозен. В связи с ухудшением здоровья сына, вынуждены были обратиться к врачу, который прописал ряд медицинских препаратов для лечения. В результате были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3-4). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление образования администрации Минусинского района (л.д.23).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и ее представитель (л.д.20) возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении (л.д.28), пояснили, что, не отрицают своей вины в причинении несовершеннолетнему физической боли, однако агрессия со стороны ФИО2 была вызвана тем, что ФИО7 облил бензином из пластиковой бутылки лицо ее несовершеннолетней дочери ФИО19, бензин попал ей в глаза. Испытывая сильный стресс, опасаясь за здоровье дочери, она нанесла сыну ФИО1 один удар по голове (подзатыльник), после чего отбросила ту самую пустую пластиковую бутылку из-под бензина, попав в бедро ФИО1. Полагает, что вред от ее действий может быть компенсирован выплатой денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что законных оснований для взыскания суммы убытков не имеется, исходя из того, что истцом не доказана взаимосвязь между ее действиями и заболеванием, имеющемся у сына истца. Сын истца на протяжении нескольких лет страдает неврологическим заболеванием «эпилепсиндром как последствием ППЦНС» и нельзя исключать того, что астено-невротический синдром также является одним из последствий этого заболевания. Нельзя исключить того, что астено-невротический синдром у сына истца мог развиться значительно ранее ее действий и ни как с ними не связан. Полагают, что в семьи истца имеются проблемы с которыми и связано возникновение у их ребенка астено-невротического синдрома. Таким образом, взыскание с нее затрат истца, связанных с приобретением лекарств, направленных на лечение астено-невротического синдрома, не обоснованно. Истцом не обоснованно заявлены суммы, затраченные на бензин, так как доказательств поездок не представлено. Полагает, что в иске ФИО1 к ней в части взыскания убытков должно быть отказано, а сумма компенсации морального вреда снижена до 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8).

Согласно протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> ФИО2 нанесла один удар рукой в область головы несовершеннолетнему ФИО7 после чего взяла пластиковую бутылку, в которой находилась вода и бросила ее в сторону ФИО7, попав ему бутылкой в область бедра. От всех действий ФИО2 несовершеннолетний ФИО7 испытал физическую боль. 

Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) который указал, что облил ФИО6, когда она побежала домой... , он почувствовал характерный запах диз.топлива. Понюхал бутылку и свою одежду и понял, что в бутылке была не вода, а диз.топливо. Когда они обливались, то думали, что там вода. Примерно через 

<

данные изъяты> минуты из дома вышла ФИО6 со своей матерью ФИО2. ФИО6 сказала, что ее облил он, тогда ее мать начала на него ругаться, затем подошла к нему, взяла его левой рукой за шею, а ладонью правой руки нанесла один удар по затылку, от чего физической боли он не испытал, затем ладонью правой руки по правой щеке, от чего у него потекла кровь, он испытал физическую боль, а потом нанесла еще один удар ладонью правой руки по теменной области головы, от чего он также испытал физическую боль. У него в руках была бутылка с водой, она забрала у него бутылку и бросила в него, попав в пах, от чего он также испытал физическую боль... В настоящее время он чувствует себя удовлетворительно, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов дети играли на улице, обливались водой. Ее дочь ФИО6 зашла домой, держалась руками за лицо и попросила умыться. Она умыла дочь, от нее пахло диз.топливом. Она пояснила, что ее облил из бутылки мальчик. Они с ней вышли на улицу, ФИО6 показа на ФИО7. Она начала на него ругаться, а затем подошла к нему, взяла его левой рукой за шею и ладонью правой руки нанесла ему удар по голове, а затем забрала у какого-то мальчика бутылку с водой и бросила ее в сторону ФИО7 и попала ему в область бедра, он напугался, заплакал и пошел домой. Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она вместе с другими детьми обливались водой на улице. Она видела, что в ограде их дома, девочка по имени 

<

данные изъяты> взяла бутылку пластиковую зеленого цвета и хотела облить мальчиков, но бутылка выпала из ее рук и выкатилась из ограды, ее взял ФИО7. Она хотела облить его водой и облила его из пистолета, а он в ответ облил ее из бутылки. Она поняла, что в бутылке не вода, т.к. ей защипало глаза, она зашла домой, где рассказала маме, она ее умыла. Она вышла на улицу и сказала, что ее облил ФИО7. Мама подошла к нему, начала на него ругаться, а затем взяла его за шею и ударила ладонью по голове. А потом забрала у него из рук бутылку с водой и бросила в ФИО7, попав ему в область бедра, от чего он напугался, заплакал и пошел домой. 

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), при объективном обследовании ФИО1 каких-либо повреждений или следов от них не предъявлено. Согласно представленной справке у ФИО7 имелась ссадина десны справа, которая могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), и согласно пункта 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Высказаться о давности и возможности возникновения ссадины в срок, указанный в постановлении не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной справке сведений о морфологических свойствах ссадины, даты проведенного осмотра. Не исключается возникновение ссадины десны при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО7 следует, что ФИО7 находился на диспансерном учете у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Получал назначенное лечение, состояние ребенка улучшалось. Нуждался в домашнем режиме до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ продолжались 

<

данные изъяты> приступы. В ДД.ММ.ГГГГ ребенок организован в детский сад. Наблюдался у психиатра по месту жительства и педиатра. В ДД.ММ.ГГГГ обследовался в Красноярской краевой детской больнице. Выявлено заключение: легкие регуляторные изменения биоэлектрической активности головного мозга (л.д.9). 

По результатам осмотра врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 постановлен диагноз: астено-неврологический синдром на фоне травмы. Рекомендовано: 

<

данные изъяты> (л.д.11-12). 

Из заключения по результатам экспериментально-психологического исследования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен высокий уровень тревожности, суицидный риск не выражен, однако, возможно восприятие мира как враждебного, не соответствующего предоставлениям о нормальных или удовлетворительных для человека отношениях с окружением. Присутствует некоторая аффективная фиксация на неудачах. В целом настроение устойчивое, патологически выраженных особенностей характера и поведения не выявляется (л.д.13). Из заключения по результатам экспериментально-психологического исследования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование выявляет повышенный уровень тревожности, сохраняется некоторая аффективная фиксация на неудачах. Патологически выраженных особенностей характера и проведения не выявляется (л.д.10). 

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлены копия чека от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ по оплате медицинского осмотра врача невролога на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7). 

Из пояснений ответчика следует, что она не отрицает своей вины в причинении несовершеннолетнему ФИО7 физической боли. 

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены принадлежащие несовершеннолетнему ФИО7 нематериальные блага – здоровье, личная неприкосновенность, и причинены нравственные страдания в виде претерпевания боли, обиды, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком несовершеннолетнему ФИО7, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, то, что за медицинской помощью ФИО7обращался, то, что претерпевание боли носило не длительный характер, а также то, что действия ответчика не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, характер виновных действий ответчика, фактические обстоятельства, данные о личности ответчика, и считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенными и полагает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля на приобретение лекарственных средств.

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных средств, суд во внимание принять не может, поскольку посещение врача, выставленный диагноз, назначение лекарств, вызвано обращением именно по произошедшему событию, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика в части возмещения расходов на посещение платного врача, и полагает отказать в указанном требовании, поскольку доказательств тому, что в детской поликлинике на период обращение отсутствовал врач невролог, либо тому, что истцу было отказано в предоставлении бесплатной услуги детской поликлиникой, суду не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства необходимости несения расходов на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ поскольку данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с несовершеннолетним ребенком посещали леченое или экспертное учреждение не имеется.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В связи с частичным удовлетворением требований, суд в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ