Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) заключен договор подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома на участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора (п. 2.4.) отдельные этапы работ по строительству жилого дома оформляются дополнительными соглашениями к договору. В рамках договора подрядчиком были произведены работы по строительству жилого дома для заказчика. Дом был принят ответчиком и в настоящее время используется по назначению. При этом из десяти дополнительных соглашений, согласованных между сторонами, со стороны ответчика были подписаны только Дополнительные соглашения №. От подписания остальных дополнительных соглашений № ответчик необоснованно отказывался, ссылаясь на то, что все документы подпишет после окончания строительства жилого дома. Согласно п. 6.1. договора истец по окончании строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику на подпись сканы дополнительных оглашений №, а также акты выполненных работ на общую сумму 13 734 822,47 руб. В силу п. 6.3. Договора заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения уведомления о готовности Объекта к работе. В соответствии с п. 6.5. Договора в случае безосновательного отказа от приемки работ и отказа от подписания акта, работы считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате. Ответчиком дополнительные соглашения № к Договору, а также акты выполненных работ по дополнительным соглашениям № не были подписаны, также Ответчиком не были предоставлены возражения на подписание соглашений и актов с указанием недостатков. В связи с неоплатой задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика, указанный в приложении № к Договору, заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием подписать дополнительные соглашения №, акты выполненных работ №, а также выплатить задолженность по Договору в размере 13 734 822,47 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГг. Каширским городским судом Московской области было принято решение по делу № по иску ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» к ФИО2, согласно которому были взысканы денежные средства по Договору в размере 1 532 557 рублей в качестве задолженности согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. В решении суд установил, что договор на строительство жилого дома был заключен между сторонами, при этом какой-либо оплаты со стороны ответчика не поступало. В связи с тем, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности только по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., суд взыскал сумму задолженности согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме. Требования о взыскании оставшейся задолженности в размере 12 202 265,47 рублей не являлось предметом рассмотрения по делу №, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 12 202 265,47 рублей. В связи с позицией ответчика о незаключенности дополнительных соглашений к договору подряда № истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 10 187 851,47 рублей. Данная сумма неосновательного обогащения исчитывается исходя из стоимости работ по договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ за минусом стоимости работ по дополнительным соглашениям № Сумма стоимости выполненных работ, указанных в дополнительных соглашениях № к договору подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель), составляет сумму 2 014 414 руб. согласно расчету: 69 500 руб. (доп. согл. №) + 1 624 420 руб. (доп. согл. №) + 320 494 руб. (доп. согл. №) = 2 014 414 руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет сумму 10 187 851,47 рублей (12 202 265,47 руб. - 2 014 414 руб. = 10 187 851,47 рублей). Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 069 252,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты выполненных работ были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., а в соответствии с п.п. 6.3., 6.5., 2.2 договора оплата должна была быть произведена через 5 календарных дней после получения акта ответчиком, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям № в размере 2 014 414 руб., неосновательное обогащение в размере 10 187 851,47 руб., пени в размере 201 441 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 562 564,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представители истца ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом пояснили, что все строительно-технические работы соответствуют качеству и не представляют угрозы для проживания. В отношении появления плесени экспертом сделан предположительный вывод, что это связано с системой водоснабжения. Со слов ФИО2, в доме производилась переделка стяжки, которая могла быть причиной прорыва системы водоснабжения. После фактической сдачи объект эксплуатируется, проводились отделочные работы, что не исключает, что в доме что-то переделывалось. Никакой вины истца в появлении плесени не имеется, она устранима. Работы Обществом выполнены надлежащим образом, претензий от ответчика не поступало, вследствие чего они подлежат оплате. Ответчик получил готовый дом, пользуется им, извлекает полезные свойства, но оплату не произвел. Во время строительства дома ФИО2 приезжал на объект, после завершения строительства осматривал его, говорил, что все подпишет и оплатит. Объект был передан ответчику, были переданы ключи. И только после обращения в суд появились требования по качеству выполненных работ. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчику были направлены акты выполненных работ по электронной почте. Затем ДД.ММ.ГГГГ направили претензию с установлением срока для оплаты, к которой были приложены акты, дополнительные соглашения. В установленный срок оплаты не поступило. Срок течет с того момента, когда истец понял, что его право нарушено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Затруднился ответить, почему ФИО2 не были подписаны акты выполненных работ. При этом пояснил, что при возведении дома были допущены нарушения, возможно, что некачественно была выполнена система водоснабжения. ФИО2 ничего в доме не менял, никаких конструктивных работ не проводил. Прежде, чем взыскивать стоимость работ, необходимо, чтобы истец устранил нарушения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Акты выполненных работ были датированы истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось течение срока исковой давности. Общество с иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Так как дополнительные соглашения не были подписаны ответчиком, то он отрицает объем выполненных работ. Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, ссылался на заключенный с ним договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома. Указанный договор, не оспорен, незаключенным, недействительным не признан. Следовательно, указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Полагал, что истец избрал неверный способ защиты права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (т. 1 л.д. 249-251, т. 2 л.д. 10-11).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на разработку проекта и договору подряда, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) заключен договор на разработку проекта №/геоаркр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания площадки строительства и разработать проекты дома «Архитектурное Решение» и «Конструктивные Решения», общей площадью 456,16 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по строительству жилого дома на участке Заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Приложением № сторонами согласована смета на работы по строительству фундамента на общую сумму в размере 1 670 328 рублей.

Согласно п. 8.1 договора подряда настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, но не ранее даты внесения Заказчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном Приложением № к Договору, и действует до исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств. 

Указанным решением с ФИО2 в пользу ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» взыскана задолженность по договору на разработку проекта №/геоаркр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000,00 руб., задолженность по договору подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 557,00 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16803,00 руб., а всего 1762360 рублей 00 копеек.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 1.2, 2.4, 3.5 договора подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменение перечня, стоимости и сроков проведения работ происходит путем оформления и подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» оформлены дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству подъездных путей на сумму 69 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству монолитно-армированных конструкций объекта на сумму 1 624 420,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, оборудование) на сумму 3 554 503,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и монтаж ПВХ изделий (окна, двери) на сумму 320 494,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж внутренних перегородок и оштукатуривание (без чистовой отделки) на сумму 725 932,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж кровельных систем на сумму 2 690 259,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на утепление и отделку фасада (утепление и оштукатуривание без чистовой отделки) на сумму 697 435,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж секционных ворот и роллетов на сумму 386 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж конструкции пола 1-го этажа, пола на гараж (засыпка из керамзита, утепление, стяжка) на сумму 399 775,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж сетей электроснабжения и системы солнечного резервного питания на сумму 1 733 947,47 руб. 

Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения № к договору подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, остальные дополнительные соглашения № ответчик не подписал (т. 1 л.д. 22-46, т. 3 л.д. 213, 215, 217-222). 

Во исполнение принятых по дополнительным соглашениям обязательств истцом выполнены работы на сумму 12 202 265,47 руб., в связи с чем им были подписаны акты выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ - к дополнительному соглашению №; ДД.ММ.ГГГГ - к дополнительным соглашениям № и №; ДД.ММ.ГГГГ к дополнительным соглашениям №, и направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте для подписания и оплаты (т. 1 л.д. 47-70).

Стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям № составила 2 014 414 руб., по дополнительным соглашениям № - 10 187 851,47 руб.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик письменно оповещает Заказчика об окончании этапа(ов) работ (или завершения Объекта) посредством письма по электронной почте и/или СМС и/или телефонограммы и/или телеграммы и/или заказного письма (перечень каналов оповещения будет соответствовать предоставленной Заказчиком контактной информации по Приложению № настоящего Договора). Заказчик обязан подтвердить получение уведомления путем направления письменного сообщения Подрядчику посредством письма по электронной почте и/или СМС и/или телефонограммы или и/или телеграммы и/или заказного письма по контактной информации Заказчика, указанной в п.12 настоящего Договора, и приступить к приемке этапа(ов) работ или Объекта не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения уведомления.

Приемка этапа(ов) работ (как и всего Объекта) оформляется Актом приемки выполненных работ, подписываемым представителями сторон, в двух экземплярах (п. 6.2 договора подряда).

Мотивированный отказ от приемки работ от ответчика в адрес истца не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по указанным дополнительным соглашениям и актам выполненных работ в срок не позднее 7 банковских дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 71-73).

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку дополнительные соглашения № к договору подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ответчиком, вследствие чего суд приходит к выводу о их незаключенности. Ответчик дополнительные соглашения не акцептовал, однако от производства работ не отказался.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень и объем фактически выполненных работ, используемых материалов при возведении жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, проектно-сметной документации и сметам, указанных в дополнительных соглашениях № к договору подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в части общестроительных работ соответствует. Произвести детальную проверку объемов и перечня работ, выполненных на объекте в части инженерных систем, указанных в ДС№ и ДС№ (отопление, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, оборудование монтаж сетей электроснабжения и системы солнечного резервного питания) не представляется возможным в связи с отсутствием проекта, актов скрытых работ и пусконаладочных работ, но необходимо отметить, что системы, которые выполнялись в рамках дополнительных соглашений № и № на момент обследования функционируют. Стоимость фактически выполненных работ и материалов, указанных в дополнительных соглашениях № к договору подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ценам, указанных в дополнительных соглашениях; по дополнительным соглашениям № и № не подлежат точной проверке. Согласно дополнительным соглашениям № подрядчик выполнял на объекте ряд работ, связанных в основном с подготовительными (фундамент, каркас дома, кровлю, инженерные сети и т.п.). В настоящее время в доме выполнена чистовая отделка, которая скрывает работы, выполненные подрядчиком. Внешних признаков дефектов, которые могли бы указывать на некачественное выполнение данных работ (осадка дома, появление усадочных трещин, сильная кривизна конструкций, протечки через кровлю и ограждающие конструкции, трещины на полу, стенах дома) при обследовании не обнаружено, выполненные строительно-монтажные работы соответствует требованиям норматива. При обследовании дома выявлено, что имеются дефекты отделочных покрытий, перечень которых приведен в исследовательской части к вопросу №. Согласно предоставленной документации, данные работы подрядчиком не выполнялись. Т.о., дефектов строительных работ, которые указаны в дополнительных соглашениях № к договору подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ на объекте не обнаружены. Эксперт пришел к выводу о том, что причина появления дефектов отделочных покрытий и грибка в помещениях дома - повреждение трубопроводов системы водоснабжения дома, проходящих под полом. Работы, указанные в дополнительных соглашениях № к договору подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления дефектов быть не могут. Дефекты отделочных покрытий являются малозначительными (несущественными) и устранимыми. Стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий в доме составляет 304 964 рубля. Эксперт не исключает, что при проведении ремонтных работ могут быть обнаружены дополнительные дефекты. Фундамент жилого дома соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> поражены плесенью (грибком). Обнаружена крайне высокая численность плесневых грибов Penicillium sp., Penicillium сrysogenum, Aspergillus sp., Chaetomium globosum, Cladosporium sp., Waddomyces sp. Степень биопоражения оценивается как III по СП 28.13330.2017, что характеризуется отслоением обоев и др. отделочных материалов, отслаиванием кафельной плитки, многослойные коррозийные слои на металлоконструкциях и др. Данная степень биопоражения подразумевает демонтаж пораженных материалов и проведение дезинфекции. Общий процент поражения грибком конструкций при визуальном обследовании составляет не более 1% от площади стен. Но эксперт не исключает, что при проведении работ по устранению вышеуказанных недостатков (демонтаже) площадь поражения может увеличиться. Непосредственной причиной развития плесени послужило намокание материалов, так как материалы конструкций не соответствуют показаниям нормативной влажности (бетон не более 5,5%, кирпич не более 2%, штукатурка не более 0,6%). Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить комплекс работ по устранению утечек систем водоснабжения здания, выведению грибка и восстановлению отделки помещений. Здание к проживанию в настоящий момент непригодно без устранения грибка и факторов, способствующих его появлению (дефекты систем водоснабжения). После устранения вышеуказанных дефектов сохранение жилого здания возможно.

Эксперт АНО 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании заключение комплексной строительно-технической и микологической экспертизы поддержал, при этом пояснил, что ФИО2 на экспертизе говорил, что он переделывал часть стяжки, так как не совпадал уровень пола. В ответе на вопрос № попущена опечатка в том, что фактором появления грибка является дефект гидроизоляции. Дефектов гидроизоляции в ходе проведения экспертизы не выявлено. Коммуникации в доме скрыты в полу, стенах. Чтобы устранить протечку, необходимо ломать пол.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из положений статьи 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В п. 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу N 305-ЭС18-1392, А40-206007/2016).

С учетом вышеуказанной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в информационном письме от 24.01.2000 N 51, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для отказа от подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание к проживанию в настоящий момент непригодно без устранения грибка и факторов, способствующих его появлению (дефекты систем водоснабжения). Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 2-4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Статьей 756 ГК РФ установлено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми. Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и микологической экспертизой определено, что стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий в доме составляет 304 964 рубля, однако выбор способа нарушенного права в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ принадлежит заказчику. Ответчик встречных исковых требований к ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» о взыскании убытков не заявлял. 

Суд принимает в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ составленные ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» акты выполненных работ на сумму 12 202 265,47 руб., которые предусмотрены законом и договором, подтверждены заключением судебной комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, не оспорены другой стороной, действия которой, связанные с уклонением от приемки работ, нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного, учитывая, что истцом фактически выполнены работы по дополнительным соглашениям № на сумму 2 014 414 руб., по дополнительным соглашениям № – на сумму 10 187 851,47 руб., а всего на сумму 12 202 265,47 руб., ответчик приемку работ не организовал, акты выполненных работ не подписал, письменную претензию по качеству выполненных работ и по соответствии их объему, указанных в актах, не направлял, при этом воспользовался результатами выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, исходя из того, что в нарушение ст. 753 ГК РФ заказчик не доказал, что в результате работ имелись недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем взыскивает с него в пользу истца денежную сумму в размере 12 202 265,47 руб. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защищать свои права путем предъявления к подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ. 

Пунктом 5.1.1 договора подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 указанного договора, более чем на 5 календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, действующей на дату просрочки, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то суд взыскивает с него пени в размере 201 441 руб., что составляет 10% от стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям №, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 562 564,50 руб. согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (т. 1 л.д. 245).

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительными соглашениями установлен порядок оплаты – в течение 2 рабочих дней по подписанию акта выполненных работ.

Акты выполненных работ по дополнительным соглашениям № были направлены ФИО2 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 6.1 договора подряда №/ф от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплата по ним должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. 

С настоящим иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в лице представителя ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. (т. 1 л.д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт АНО 

<

данные изъяты> ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу АНО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» денежную сумму в размере 12 202 265,47 руб., пени по договору подряда в размере 201 441,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562 564,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, а всего 15 026 270 (пятнадцать миллионов двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 97 копеек. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АНО 

<

данные изъяты> судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева