Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 представителя ответчика адвоката Жукова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского областного союза потребительских обществ к Потребительскому кооперативу «Универсальная база», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Теплову В..И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в составе пайщиков,

у с т а н о в и л:

Тверской областной союз потребительских обществ 07 мая 2020 года обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Универсальная база" о восстановлении Тверского областного союза потребительских обществ в составе пайщиков Потребительского кооператива «Универсальная база».

В ходе рассмотрения дела 29 июля 2020 года истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ был увеличен размер исковых требований, просит признать решение общего собрания пайщиков Потребительского кооператива "Универсальная база" от 24.12.2019 года об исключении из состава пайщиков Тверского областного союза потребительских обществ недействительным, восстановить Тверской областной союз потребительских обществ в составе пайщиков Потребительского кооператива "Универсальная база".

В обоснование иска указано, что Тверской областной союз потребительских обществ является пайщиком Потребительского кооператива "Универсальная база" с 20 мая 1999 года. В марте 2020 года истец получил из Межрайоной ИФНС России № 12 по Тверской области копию устава Потребительского кооператива "Универсальная база". В ходе ознакомления с уставом было установлено, что в списке пайщиков, являющимся неотъемлемой частью устава, отсутствуют сведения об истце как о пайщике. Решение об исключении истца из состава пайщиков ПК "Универсальная база" состоялось в ходе общего собрания пайщиков ПК "Универсальная база" 24.12.2019 года. Истец о проведении данного собрания не знал. Уведомления о проведении собрания не получал, уполномоченных представителей для участия в собрании не направлял. ФИО4 с 17.12.2019 года не являлась штатным сотрудником Тверского областного союза потребительских обществ. Решением Совета Тверского областного союза потребительских обществ от 17.12.2019 года с ФИО4 сняты полномочия по исполнению обязанностей председателя Совета Тверского областного союза потребительских обществ. Совет Тверского областного союза потребительских обществ не наделял ФИО4 как члена Совета полномочиями по представлению интересов истца в ходе проведения собрания пайщиков ПК "Универсальная база". Таким образом, оспариваемое решение общего собрания пайщиков ПК "Универсальная база" от 24.12.2019 года является недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также у лица, выступающего от имени участника собрания – ФИО4 отсутствовали полномочия на представления интересов истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все пайщики ПК "Универсальная база": ООО "Союз", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представители истца Тверского областного союза потребительских обществ: председатель Совета ФИО1 и по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что истец не получал уведомление о проведении собрания пайщиков ПК Универсальная база" 24.12.2019 года. Протокол общего собрания пайщиков ПК Универсальная база" от 24.12.2019 года составлен с существенным нарушением. У лица, присутствовавшего на собрании пайщиков ПК "Универсальная база" от имени Тверского областного союза потребительских обществ (ФИО4), не было полномочий на представление интересов истца на указанном собрании, поскольку ФИО4 на момент проведения собрания не являлась штатным сотрудником Тверского областного союза потребительских обществ, единоличным исполнительным органом, была лишь членом Совета Тверского областного союза потребительских обществ. Полномочия ФИО4, возложенные Постановлением Совета Тверского областного союза потребительских обществ от 06.11.2019 года, были аннулированы постановлением Совета Тверского областного союза потребительских обществ от 17.12.2019 года. При этом на Тверской облпотребсоюз не возложена обязанность извещать контрагентов о смете руководства. Из протокола заседания пайщиков ПК "Универсальная база" от 24.12.2019 года не видно, как голосовала ФИО4, как физическое лицо или как представитель Тверского областного союза потребительских обществ. В декабре 2019 года происходила смена руководства Тверского областного союза потребительских обществ, в связи с чем, на собрании пайщиков ПК "Универсальная база" уполномоченный представитель Тверского областного союза потребительских обществ не мог присутствовать. По результатам общего собрания пайщиков ПК "Универсальная база" от 24.12.2019 года решение в адрес Тверского областного союза потребительских обществ не направлялось. Срок исковой давности по предъявлению рассматриваемых требований истцом не пропущен, поскольку первоначальный иск подан в пределах шестимесячного срока со дня проведения собрания. При этом данный срок следует исчислять с момента, когда Тверской облпотребсоюз узнал о решении пайщиков ПК "Универсальная база" об исключении его из состава пайщиков, а это произошло в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПК "Универсальная база" адвокат Жуков Ф.Ф. в судебном заседании не признал заявленные исковые требований, пояснив, что Тверской областной союз потребительских обществ как пайщик ПК "Универсальная база" был извещен о собрании 24.12.2019 года заблаговременно в соответствии со ст. 18 Закона о потребкооперации и уставом потребительского общества. Уведомление о проведении собрании, месте и времени его проведения, повестка собрания были доставлены нарочно в секретариат Тверского областного союза потребительских обществ и вручено 03.12.2019 года, о чем имеется отметка в получении, а также вручено уполномоченному представителю Тверского областного союза потребительских обществ ФИО4 03.12.2019 года, то есть ранее, чем за 20 дней до даты собрания. Остальные пайщики также на момент собрания были уведомлены и на собрание явились, что подтверждается регистрационными списками пайщиков, пришедших на общее собрание пайщиков ПК "Универсальная база" 24.12.2019 года. ПК Универсальная база" были соблюдены требования ч.4 ст. 13, ст. 18 Закона о потребкооперации, п.п. 3.11,7.6 Устава от 2017 года. ФИО4 свои полномочия на участие в собрании пайщиков ПК "Универсальная база" реализовала на основании выписки из постановления Совета Тверского облпотребсоюза от 06.11.2019 года. У ответчика не было причин сомневаться в полномочиях ФИО4 на участие в собрании ввиду давних связей между ПК "Универсальная база" и Тверским областным союзом потребительских обществ. ФИО4 состояла в длительных трудовых отношениях с истцом и занимала корпоративную должность заместителя председателя Совета Тверского облпотребсоюза, неоднократно участвовала в общих собраниях ПК "Универсальная база" как представитель истца и как пайщик ПК "Универсальная база" (например, протокол № 9 от 11.11.2019 года). ФИО4 от имени истца получила 03.12.2019 года уведомление о собрании, расписалась в получении; явилась на собрание как пайщик ПК "Универсальная база" и как представитель истца. При голосовании по пятому вопросу – об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков – ФИО4 воздержалась. При этом даже если предположить, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на представление интересов Тверского областного союза потребительских обществ на собрании пайщиков ПК "Универсальная база" 24.12.2019 года, то к отношениям между истцом и ФИО4 могут применяться положения п.п. 1,2 ст. 183 ГК РФ. Из поведения Тверского областного союза потребительских обществ после проведения собрания: принятие возвращенного паевого взноса, прекращение контактов с ПК "Универсальная база", отсутствие запросов по итогам собрания, отсутствие претензий к ФИО4 относительно ее участия в общем собрании, явствует, что истец знал об участии ФИО4 в собрании и действия ее одобрил. Кроме того, оспариваемое решение общего собрания пайщиков и при отсутствии ФИО4 как полномочного представителя Тверского областного союза потребительских обществ является действительным, поскольку согласно п. 8.1 устава ПК "Универсальная база" от 2017 года общее собрание пайщиков Общества является правомочным, если на нем присутствуют более 50% пайщиков Общества, решение считается принятым, если за него проголосовали не менее 50% пайщиков ПК "Универсальная база", присутствовавших на общем собрании пайщиков. На дату проведения собрания имелось 10 пайщиков. При явке всех пайщиков ПК "Универсальная база" и отсутствии представителя Тверского облпотребсоюза, имелся кворум 90%, за исключение истца из состава пайщиков ПК "Универсальная база" проголосовало 100% от числа пайщиков, присутствовавших на собрании. Решение собрания может быть оспорено в суде в течении 6 месяцев со дня, кода лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем 2 года, кода сведения принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Из материалов дела следует, что Тверской облпотребсоюз был уведомлен о собрании 24.12.2019 года, его представитель участвовал в общем собрании 24.12.2019 года, знал о принятом решении в отношении Тверского облпотребсоюза; 24.12.2019 года истец получил возврат паевого взноса. Соответственно о собрании и своем исключении из состава пайщиков ПК "Универсальная база" истец узнал 24.12.2019 года и должен был оспорить указанное решение не позднее 24.06.2020 года. Оспаривание же решения фактически произошло 29.07.2020 года, когда в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности в споре, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тверского областного союза потребительских обществ. Просит в иске отказать.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Союз» в лице уполномоченного представителя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражения пайщиков ПК "Универсальная база" ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО12, ФИО5 по заявленным исковым требованиям, в которых указано, что с мая 2019 года в Тверском облпотребсоюзе была полностью парализована работа аппарата управления и Совета. В связи с этим, Тверской областной союз потребительских обществ не мог, как пайщик, выполнять свои обязанности, предусмотренные Уставом ПК "Универсальная база", а также своими действиями и бездействием нарушал закон о потребкооперации и устав Общества. В целях экономической безопасности ПК "Универсальная база" они, пайщики, приняли решение об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из числа пайщиков Общества. При проведении собрания 24.12.2019 года присутствовали все пайщики ПК "Универсальная база" (кворум 100%), в том числе и уполномоченный представитель Тверского областного союза потребительских обществ ФИО4, которая из года в год являлась заместителем Председателя совета Тверского облпотребсоюза. Процедура созыва и проведения собрания пайщиков от 24.12.2019 года нарушена не была. На сегодняшний день Тверской облпотребсоюз пытается дезорганизовать работу в ПК "Универсальная база" путем подачи заявлений в судебные и правоохранительные органы. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайоная ИФНС Росси № 12 по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 181.1 ч. 2 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ч.1 п.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правила составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.4 ч.ч. 3, 5 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Тверской областной союз потребительских обществ являлся одним из учредителей Потребительского кооператива "Универсальная база" и первым пайщиком данного кооператива с 20 мая 1999 года. 

ПК "Универсальная база" является потребительским обществом, созданным в форме потребительского кооператива.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом о потребкооперации или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. 

Как следует из п.п. 3.8 и 3.10 Устава Потребительского кооператива "Универсальная база" (в редакции от 01.03.2017 года, действующей на декабрь 2019 года) членство в Обществе прекращается в случаях, в том числе, исключения пайщика. Пайщик может быть исключен из Общества решением общего собрания пайщиков Общества в случае неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, установленных Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и (или) настоящим уставом Общества, либо совершения действий, наносящих ущерб Обществу. Кроме того, пайщик – юридическое лицо может быть исключен из Общества решением общего собрания пайщиков Обществ в случае признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства.

24 декабря 2019 года по месту нахождения Потребительского кооператива "Универсальная база" – г

<

адрес>, состоялось общее собрания пайщиков ПК "Универсальная база", оформленное протоколом № 11 от 24.12.2019 года.

Как следует из протокола № 11 от 24.12.2019 года Общего собрания пайщиков Потребительского общества "Универсальная база", на собрании имелся кворум 100% (10 пайщиков из 10), в том числе присутствовал уполномоченный представитель Тверского областного союза потребительских обществ ФИО4, которая в свою очередь является пайщиком ПК "Универсальная база". Пятым вопросом повестки дня собрания было исключение из состава пайщиков Потребительского кооператива "Универсальная база" Тверского областного союза потребительских обществ. В ходе обсуждения данного вопроса повестки дня были высказаны следующие претензии к Тверскому облпотребсоюзу: его работа деструктурирована, не приносит пользу ПК "Универсальная база", но создает для последнего риски и приносит вред; Тверской облпотребсоюз нарушает закон и устав ПК "Универсальная база". За исключение Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков ПК "Универсальная база" проголосовало 9 пайщиков из 10. ФИО4 как представитель Тверского областного союза потребительских обществ воздержалась от голосования. Решение по пятому вопросу повестки дня оформлено постановлением от 24.12.2019 года, подписанным всеми пайщиками. 

Согласно п. 3.14 Устава Потребительского кооператива "Универсальная база" вышедшему или исключенному из Общества пайщику выплачивается стоимость паевого взноса в размер, который был внесен на момент вступления пайщика в Общество.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от 24.12.2019 года ПО "Универсальная база" перечислило на расчетный счет Тверского областного союза потребительских обществ возврат паевого взноса в размере 100 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Прося признать решение общего собрания пайщиков Потребительского кооператива "Универсальная база" от 24.12.2019 года об исключении из состава пайщиков ПК "Универсальная база" Тверского областного союза потребительских обществ недействительным, истец указывает на наличия нарушения порядка созыва данного собрания, его подготовки и проведения, влияющего на волеизъявление участников собрания, на отсутствие у лица, выступившего от имени участника собрания - Тверского областного союза потребительских обществ – ФИО4 полномочий на представление интересов истца.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества, принятия решения общим собранием пайщиков потребительского общества устанавливается ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно ч.1, ч.2 данной статьи, порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса. Не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества, совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам. Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

В пункте 7.6 Устава Потребительского кооператива "Универсальная база" предусмотрено, что не позднее, чем за 10 дней до дня проведения общего собрания Совет Общества обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков и союз, членом которого является Общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков Общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам. 

При рассмотрении вопроса об исключении пайщика из потребительского общества пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»; п. 3.11 Устава ПК "Универсальная база" от 2017 года).

В судебном заседании установлено, что уведомление о проведении ПК "Универсальная база" общего собрания пайщиков 24.12.2019 года в 10 00 часов по месту нахождения ПК "Универсальная база" – 

<

адрес>, содержащего повестку дня об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков Потребительского кооператива "Универсальная база", было получено секретариатом Тверского областного союза потребительских обществ 03.12.2019 года, а также 03.12.2019 года оно было вручено уполномоченному представителю Тверского областного союза потребительских обществ ФИО4, на которую были возложены полномочия по исполнению обязанностей председателя Совета Тверского облпотребсоюза Постановлением Совета Тверского облпотребсоюза от 06.11.2019 года.

Как следует из Постановления Совета Тверского областного союза потребительских обществ от 17.12.2019 года вышеуказанные полномочия были сняты с ФИО4 лишь 17 декабря 2019 года.

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования ч.4 ст. 13, ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и п.п. 3.11, 7.6 Устава ПК "Универсальная база".

Судом установлено, что 24.12.2019 года в собрании приняли участие все 10 пайщиков ПК "Универсальная база", при этом ФИО4, являясь пайщиков данного Общества, представляла также интересы Тверского областного союза потребительских обществ. При этом к протоколу общего собрания пайщиков Потребительского кооператива "Универсальная база" от 24.12.2019 года не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на представление интересов другого пайщика ПК "Универсальная база" - Тверского областного союза потребительских обществ.

Проанализировав представленные сторонами документы относительно полномочий ФИО4 по представлению интересов Тверского областного союза потребительских обществ, суд приходит к выводу, что на 24.12.2019 года ФИО4 не имела законных оснований действовать от имени Тверского областного союза потребительских обществ. 

Однако данное обстоятельство не может повлиять на законность принятого 24.12.2019 года решения общего собрания пайщиков ПК "Универсальная база", поскольку в собрании приняли участие 9 пайщиков из 10, то есть 90% от общего числа пайщиков, в связи с чем, собрание являлось правомочным.

Решение по вопросу исключении Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков ПК "Универсальная база" было принято единогласно всеми пайщиками, присутствовавшими на собрании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участие уполномоченного представителя истца в общем собрании пайщиков ПК "Универсальная база" 24.12.2019 года не могло повлиять на результаты голосования. Доказательства причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания пайщиков ПК "Универсальная база" суду не представлены. При принятии оспариваемого решения существенных нарушений действующего законодательства не установлено.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ). 

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке. 

В соответствии с п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тверской областной союз потребительских обществ был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания пайщиков ПК "Универсальная база" 24.12.2019 года с повесткой дня, включающей вопрос об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков ПК "Универсальная база". 24.12.2019 года платежным поручением № на счет истца поступили денежные средства от ПК "Универсальная база" в размере 100 рублей с назначением платежа "возврат паевого взноса".

В этой связи, истец, как профессионал в правоотношениях в сфере потребительской кооперации, получив 24.12.2019 года от ПК "Универсальная база" в качестве возврата паевого взноса 100 рублей, не мог не знать, что эти денежные средства уплачены в связи с исключением Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков ПК "Универсальная база".

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал 24.12.2019 года, имел возможность оспорить принятое 24.12.2019 года на общем собрании пайщиков ПК "Универсальная база" решение в срок не позднее 24.06.2020 года. При этом требование о признании решения общего собрания пайщиков ПК "Универсальная база" от 24.12.2019 года об исключении из состава пайщиков ПК "Универсальная база" Тверского областного союза потребительских обществ недействительным было заявлено истцом лишь 29 июля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Доводы представителей истца о том, что в связи со сменой руководства Тверского областного союза потребительских обществ истец узнал об исключении его из состава пайщиков ПК "Универсальная база" в марте 2020 года, когда получил из Межрайоной ИФНС Росси № 12 по Тверской области копию устава ПК "Универсальная база" и приложение со списком пайщиков; об оспариваемом решении – в ходе настоящего судебного разбирательства, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

С учетом изложенного, пропуск Тверским областным союзом потребительских обществ срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тверского областного союза потребительских обществ к Потребительскому кооперативу «Универсальная база», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в составе пайщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

1версия для печати