ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 21февраля 2019 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев протокол и материалы по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в городе 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершены правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший № 2., Потерпевший № 3 

Так, 26 октября 2018 г. в 17 часов 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, г/н №, совершила нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, у дома № 25 «А» ул. Северное шоссе Заводского района города Новокузнецка, создала опасность для движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Эксперт, г/н №, движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ниссан Эксперт, г/н № Потерпевший №1 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как лёгкий, пассажирам автомобиля Ниссан Эксперт, г/н № причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ КООТ г. Новокузнецка.

31 января 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела вину в совершении правонарушений не признала, пояснив, что 26 октября 2018 г. в 17 часов 25 мин., управляя автомобилем Субару Форестер, г/н №, выезжая с КПП 13 АО « Евраз ЗСМК» (прилегающей территории) на главную дорогу ул. Северное шоссе, убедилась в безопасности совершаемого маневра. Выехав на ул. Северное шоссе, продолжила движение в сторону ул. Автотранспортная, однако, проехав около 25 метров, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Перед выездом с прилегающей территории убедилась в безопасности совершаемого маневра. В момент совершения ею маневра «поворот налево» автомобиль Ниссан Эксперт, г/н № находился на достаточно удаленном расстоянии, до установленных знаков, предписывающих водителю снизить скорость. Считает, что совершенный маневр был безопасным, нарушение правил дорожного движения ею не допущено. Дорожно-транспортное происшествие не явилось следствием невыполнения требований знака 2.4 «Уступи дорогу», поскольку столкновение произошло на ул. Северное шоссе города Новокузнецка по которому она двигалась прямо, не меняя направления движения. Считает, что столкновение автомобилей является следствием нарушения водителем автомобиля Ниссан Эксперт, г/н № скоростного режима. Кроме того, указывает, что автомобиль Ниссан Эксперт проехал на запрещающий сигнал светофора, что также стало одной из причины произошедшего ДТП. 

Защитник Киреев Р. Р. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку нарушений п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ею допущено не было, причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Потерпевший №1, г/н №. По направлению движения автомобиля Ниссан Эксперт, расположены знаки ограничения скорости 40 км/ч., 20 км/ч. Однако водитель автомобиля «Ниссан Эксперт» нарушил требования данных предписывающих знаков, превысив скорость движения, что впоследствии привело к ДТП, данный факт подтвержден водителем Потерпевший №1 пояснившим, что до столкновения он двигался со скоростью 60 км/ч. Также Потерпевший №1. утверждал, что пытался избежать столкновение, применив экстренное торможение. Считает, что скорость движения автомобиля «Ниссан» была выше, поскольку при скорости 60 км/ч до места столкновения, Потерпевший №1 успел бы остановить автомобиль. Однако, водитель автомобиля Ниссан, превысив скорость движения, менял несколько раз траекторию движения, не выдержал необходимую дистанцию между своим автомобилем и автомобилем Субару, что привело к ДТП. Также указывает, что из схемы ДТП не следует, что на месте ДТП был обнаружен тормозной путь, то есть Потерпевший №1. экстренное торможение не применял. О вине в ДТП водителя Потерпевший №1. также говорят показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 26 октября 2018 г. в 17 часов 25 мин., управляя автомобилем Ниссан Эксперт, г/н №, двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый) по ул. Северное шоссе в сторону ул. Автотранспортная города Новокузнецка, по правой полосе движения. Перед КПП 13 снизил скорость автомобиля, проехал пешеходный переход, после чего снова начал набирать скорость. Неожиданно перед ним с прилегающей территории (КПП-13) выехал автомобиль Субару. Для предотвращения столкновения с данным автомобилем применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, однако ДТП избежать не удалось. До столкновения с Субару скорость его движения была примерно 60 км/ч, однако скорость он набрал лишь после того как проехал пешеходный переход. «Субару» начал свое движение по выезду с прилегающей территории на главную дорогу в момент, когда он подъезжал к перекрестку, однако водитель Кубиц не убедившись в безопасности маневра, выехала на главную дорогу в нарушение требований знака 2.4. В результате данных действий водителя Кубиц произошло столкновение автомобилей. В момент ДТП с ним в автомобиле были пассажиры Потерпевший № 2., Потерпевший № 3 Свидетель №3, К В ДТП он получил травму грудной клетки, ушиб головы. В настоящее время его здоровье полностью восстановлено. 

Представитель Потерпевший №1 адвокат Кулачихин А. Н. в судебном заседании указал на обоснованность составления должностным лицом протокола об административным правонарушении в отношении ФИО1 считает, что 26.10.2018 года ФИО1 видя, что по ул. Северное шоссе движется автомобиль «Ниссан Эксперт», г/н №, неверно оценила дорожную ситуацию, нарушив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», начала совершать маневр – выезд на главную дорогу, создав при этом опасность для движения автомобиля Ниссан, который уже двигался по ней, и имел преимущество в движении. Столкновение автомобилей произошло уже на главной дороге в 25 метрах от выезда в прилегающей территории, что не опровергает вину ФИО1, поскольку оба автомобиля находились в момент столкновения в движении. Место столкновения было указано со слов Потерпевший №1 однако возможно, что столкновение произошло раньше, однако поскольку протокол осмотра места ДТП был составлен лишь спустя два часа после столкновения, учитывая оживленность движения на ул. Северное шоссе, осыпь, грязь, которая могла бы свидетельствовать об ином месте столкновения автомобилей, зафиксирована не была. 

Потерпевший Потерпевший № 3 пояснил, что 26 октября 2018 г. в 17 часов 25 мин. двигался по ул. Северное шоссе в автомобиле «Ниссан Эксперт», г/н № на левом заднем пассажирском сиденье. Перед перекрестком дороги с КПП-13 водитель автомобиля снизил скорость. Проехав искусственные неровность, водитель начал увеличивать скорость движения, в этот момент с прилегающей территории на ул. Северное шоссе выехал автомобиль «Субару». Субару начал двигаться перед автомобилем Нисан по его полосе движения. В целях избежать столкновение с автомобилем «Субару» Потерпевший №1 резко нажал на тормоз, и поменял направление движения вправо. Считает, что Потерпевший №1 ехал на разрешающий сигнал светофора, нарушений правил дорожного движения не допускал. После ДТП к машинам никакие свидетели происшествия не подходили. В ДТП ему было причинено повреждение скуловой области лица. В настоящее время здоровье восстановлено. 

Потерпевшая Потерпевший № 2. суду пояснила, что 26 октября 2018 г. в 17 часов 25 мин. двигалась на левом переднем пассажирском сиденье в автомобиле Ниссан Эксперт, г/н №. Обстоятельства ДТП пояснить не может, поскольку смотрела в боковое окно автомобиля. В результате столкновения автомобилей Ниссан Эксперт, г/н № и Субару Форестер, г/н № ей был причинен перелом ребер, ушиб поясничного отдела позвоночника. До настоящего времени присутствуют боли, нуждается в дальнейшем наблюдением врачей. 

В судебном заседании был допрошен ст. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Г, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. Г суду пояснил, что по результатам проведенного по делу административного расследования им был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, поскольку в ДТП был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью был причинен Потерпевший № 2., Потерпевший № 3 Из анализа собранной по делу совокупности доказательств он пришел к выводу, что причиной ДТП, в котором был причине вред здоровью Потерпевший №1., Потерпевший № 2., Потерпевший № 3., послужили действия ФИО1, которой был нарушен п. 8.3 ПДД, предписывающий водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, также ФИО1 нарушила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Считает, что указание ФИО1 на то, что ДТП произошло на ул. Северное шоссе у дома № 25 «А», а не в момент ее выезда с прилегающей территории не свидетельствует о вине в ДТП водителя автомобиля «Ниссан» Потерпевший №1 ФИО1 при совершении маневра создала помеху для движения автомобиля «Ниссан», движущемуся по главной дороге, при этом она не убедилась в безопасности своего маневра. Также следует учесть, что с момента обнаружения опасности и применения экстренного торможения до момента остановки, автомобилю в среднем необходимо не менее 30 метров, тогда как столкновение автомобилей «Субару» и «Ниссан» произошло в 25 м от выезда с прилегающей территории на ул. Северное шоссе города Новокузнецка.

Дежурный ДЧ ОБДПС УГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Свидетель №1 суду пояснил, что 26 октября 2018 г. поступил сигнал о том, что около дома № 25 «А» ул. Северное шоссе города Новокузнецка произошло ДТП. Прибыв на место, были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места административного правонарушения, произведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, взяты объяснения у водителей автомобилей, а также пассажиров «Ниссана» Потерпевший № 2., Потерпевший № 3. Место столкновение автомобилей «Ниссан» и «Субару» было указано на схеме со слов водителя Потерпевший №1. Оба водителя согласились со схемой, подписав ее без замечаний. 

Старший дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела представлен его рапорт (л.д. 52) от 27.10.2018 г., в котором он указывает, что в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018 года в 17-25 час. в 

<

...> у дома № 25 «А», пострадал Потерпевший № 3 ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Ниссан Эксперт», г/н №, двигаясь со стороны дома № 10 «А» ул. Северное шоссе в направлении ул. Автотранспортная, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н №. К выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «Ниссан» он пришел, изучив схему места ДТП, показания Потерпевший №1 ФИО1, Потерпевший № 2 Потерпевший № 3., фотографии с места ДТП. Данные выводы были сделаны предварительно, так как административное расследование по делу проводил инспектор Г и именно им был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает в АО «Евраз ЗСМК». 26.10.2018 г. около 17-15 час. вышла с КПП 13. Стоя на автобусной остановке в период с 17 час. 18 мин. – 17 час. 25 мин., видела как по ул. Северное шоссе на большой скорости на красный сигнал светофора проехал автомобиль «Ниссан». Затем услышала звук удара и увидела, что «Ниссан» совершил столкновение с автомобилем «Субару». Как и откуда на дорогу выехал автомобиль «Субару», не видела. На месте ДТП не осталась, так как подошел служебный автобус, на котором она поехала домой. О том, что необходимо дать свидетельские показания узнала позже от коллег по работе. Поскольку показания в ГИБДД давала спустя несколько недель после случившегося, то могла перепутать дату событий. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает в АО «Евраз ЗСМК». 26.10.2018 г. после окончания рабочей смены примерно в 17-15 час. на автобусной остановке на ул. Северное шоссе вместе с Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и другими сотрудниками АО «Евраз ЗСМК» ждал служебный автобус. Самого столкновения автомобилей «Ниссан» и «Субару» не видел, однако, услышав сначала звуковой сигнал, затем визг тормозов, потом звук столкновения, повернул голову вправо и увидел, что в метрах 25 от КПП АО « Евраз ЗСМК» на ул. Северное шоссе произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «Субару». Поскольку светофор находится напротив автобусной остановки, обратил внимание на то, что в момент столкновения автомобилей горел запрещающий сигнал светофора. На месте ДТП до приезда ГИБДД не остался, о необходимости дать показания позже узнал от Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает в АО «Евраз ЗСМК». 26.10.2018 г. после окончания рабочего дня приблизительно в 17-15 час., стоя на автобусной остановке «Заводоуправление», расположенной по ул. Северное шоссе в городе Новокузнецке видел, что с КПП 13 АО «Евраз ЗСМК» на ул. Северное шоссе выехал автомобиль «Субару» и начал движение в сторону Заводского района города. В этот момент по ул. Северное шоссе ехал на большой скорости автомобиль «Ниссан», который начал тормозить, затем попытался уйти от столкновения с «Субару» влево, а затем вправо. Однако избежать ДТП не удалось, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «Субару». После столкновения автомобилей, посмотрев на светофор, увидел красный сигнал. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 26.10.2018 г. закончив рабочую смену, ожидала на остановке «Заводоуправление» служебный автобус. Видела как с КПП АО «Евраз ЗСМК», пропустив движущихся по ул. Северное шоссе автомобили, выехал автомобиль «Субару». В этот момент с большой скоростью по ул. Северное шоссе ехал автомобиль «Ниссан», который попытался обогнать «Субару», но водитель видимо поняв, что обгон совершить не сможет, попытался вернуться в свою полосу движения, после чего между автомобилями произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ниссан», так как он двигался с большой скоростью. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в ООО «Водоканал» вместе с Потерпевший №1. 26.10.2018 года после окончания рабочей смены в качестве пассажира находился в автомобиле «Ниссан» под управлением Потерпевший №1 Подъезжая к КПП 13 АО «Евраз ЗСМК» видел, как прямо перед их автомобилем с КПП выехал автомобиль «Субару». Поскольку автомобиль выехал прямо перед ними, решил, что столкновение избежать не удастся и их автомобиль ударит «Субару» в правую часть, однако водитель «Субару» успел повернуть, потому удар пришелся в заднюю часть указанного автомобиля. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает в ООО «Водоканал». 26.10.2018 года примерно в 17 часов 20 мин. ехал с Потерпевший №1 в его автомобиле Ниссан по ул. Северное шоссе в сторону ул. Автотранспортная в городе Новокузнецке. Видел, что неожиданно перед ними с КПП «Евраз ЗСМК» выехал автомобиль «Субару», «подрезав» их автомобиль. Для предотвращения столкновения Потерпевший №1 подал звуковой сигнал, применил торможение, попытался уйти вправо, но ДТП избежать не удалось. Считает, что скорость автомобиля «Ниссан» была в пределах разрешенной правилами дорожного движения, автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора. После столкновения не стал дожидаться ГИБДД, уехал на служебном автобусе.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 суду пояснили, что являются знакомыми Потерпевший №1 После ДТП с участием автомобилей «Ниссан Эксперт», г/н №, и «Субару Форестер», г/н № 26.10.2018 г. прибыли на место ДТП для оказания помощи Потерпевший №1 по эвакуации автомобиля. В их присутствие сотрудниками ГИБДД производились замеры, составлялась схема места ДТП, ими, как понятыми, схема была подписана. 

Выслушав участников ДТП, защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.2 ПДД устанавливает основные понятия и термины, используемые в правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.10.2018 года в 17-25 час. в результате столкновения автомобиля Ниссан Эксперт, г/н № и автомобиля Субару Форестер, г/н № у дома № 25 «А» ул. Северное шоссе Заводского района города Новокузнецка, был причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля Ниссан Эксперт Потерпевший №1 а пассажирам автомобиля Ниссан Эксперт Потерпевший № 2., Потерпевший № 3. был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № 4353 от 15.01.2019г. ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов изложенных в определении о назначении экспертизы следует, что Потерпевший №1 были причинены: - ссадина головы, ушиб мягких тканей левой боковое поверхности грудной клетки в проекции 7- го ребра, которые образовались от воздействий предмета (предметов) в салоне легкового автомобиля в результате ДТП. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками и наблюдением в динамике. Информативных данных, свидетельствующих о конкретной дате образования всех повреждений, не найдено. Однако не исключается их возможность образования 26.11.2018 года. Врез здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Из заключения эксперта № 4383 от 04.12.2018 г. ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении, следует, что Потерпевший № 3. были получены: - ушибы мягких тканей левой подглазничной области, левой щечно- скуловой области с формированием осумкованной гематомы левой скуловой области, кровоизлияния, которые образовались от воздействий предмета (предметов) в салоне легкового автомобиля в результате ДТП, возможно 26.10.2018 года. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными оперативного вмешательства (08.11.2018 года - вскрытие гематомы, дренаж) и наблюдением в динамике. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня.

Согласно заключению эксперта № 4385 от 17.12.2018 г. ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов изложенных в определении о назначении экспертизы следует, что Потерпевший № 2 были причинены: - закрытые переломы передних отрезков 6,7 ребер справа, 4 ребра слева, ушиб мягких тканей, повреждение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, кресца, которые образовались от воздействий предмета (предметов) в салоне легкового автомобиля в результате ДТП, возможно 26.11.2018 года. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными КТ исследования, наблюдением в динамике. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня.

В судебном заседании участниками ДТП не оспаривался факт получения телесных повреждения Потерпевший №1., Потерпевший № 2 Потерпевший № 3 а также тяжесть причинения вреда потерпевшим и их причинно- следственная связь с произошедшим ДТП. 

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что ДТП произошло на ул. Северное шоссе,25а, на проезжей части имеются обломки элементов автомобилей, стекло. Произведена фотосъемка места ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.39,40) следует, что перед выездом с прилегающей территории на дорогу ул. Северное шоссе установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Наличие указанного дорожного знака также зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме организации дорожного движения.

Также из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей Ниссан Эксперт, г/н № и автомобиля «Субару Форестер», г/н № произошло на ул. 

<

адрес> через 25 метров от выезда с КПП АО «Евраз ЗСМК» по ходу движения в сторону ул. Автотранспортная. Передняя ось автомобиля «Ниссан» находится в 10,5 м от места столкновения, автомобиля «Субару» в 53 м. После столкновения автомобиль «Ниссан» находится на обочине, «Субару» в 4,6 м от левого края проезжей части по направлению движения. 

Из приложения к процессуальному документу (л.д. 48) следует, что в результате ДТП у автомобиля «Ниссан Эксперт» г/н № произошла деформация передней части кузова, автомобиль «Субару Форестер» г/н № имеет повреждения задней части автомобиля. 

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Потерпевший №1 скоростного режима, так как в момент столкновения она находилась на удалении 25 м от выезда с прилегающей территории, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 26.10.2018 г. до столкновения с автомобилем «Субару Форестер», г/н №, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», г/н №, двигался по ул. Северное шоссе в сторону ул. Автотранспортная, не меняя направления движения, то есть прямолинейно. ФИО1, управляя автомобилем «Субару Форестер», г/н №, выезжала с прилегающей территории КПП № АО «Евраз ЗСМК» на главную дорогу ул. Северное шоссе, по которой уже двигался автомобиль Ниссан Эксперт, г/н №. 

Из письменных показания ФИО1, данных ей инспектору ГИБДД в день ДТП, а также показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 26.10.2018 года выезжая на ул. Северное шоссе она пропустила несколько автомобилей, движущихся по дороге, посмотрев направо, увидела, что вдалеке движется автомобиль «Ниссан». Посчитав, что расстояние от Ниссана достаточно для совершения маневра, выехала на дорогу, после чего проехав некоторое расстояние по ней, стала участником ДТП. 

Пункт 8.1 ПДД предписывает водителю при совершении маневров не создавать опасность, а также помехи для движения другим участникам дорожного движения. То есть при выполнении маневра водитель должен убедиться, что его совершение является безопасным как по отношению к нему самому, так и по отношению к другим участникам дорожного движения. 

Оценивая доводы лица, в отношении которого составлен протокол, о превышении водителем Потерпевший №1 установленной скорости движения, следует учесть, что при указанных выше обстоятельствах скорость автомобиля «Потерпевший №1» не имеет существенного значения, поскольку именно водитель Кубиц выезжала с прилегающей территории, автомобиль «Ниссан» она видела, а значит в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД, дорожным знаком 2.4 «уступите дорогу» должна была уступить ему дорогу, не создавая помех для его движения. Тот факт, что водитель Кубиц предположила, что расстояние до автомобиля «Ниссан» позволит ей выехать с прилегающей территории на главную дорогу, не влечет отсутствие в ее действиях нарушений п. 8.1, 8.3 ПДД, поскольку в данном случае первоначальное значение имеет все же соблюдение водителем требований знака 2.4 «Уступи дорогу». Именно ФИО1 должна была верно оценить дорожно-транспортную обстановку с целью совершения безопасного маневра.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1, посчитав, что автомобиль «Ниссан» находится на достаточной удаленном расстоянии, и у нее есть возможность для совершения маневра, выехала на дорогу, создав помеху для движения автомобиля Ниссан. В результате действий ФИО1 произошло столкновение автомобиля Субару с автомобилем Ниссан. 

Кроме того, показания ФИО1, свидетеля Свидетель №4, утверждавших, что в момент совершения автомобилем «Субару» маневра, «Ниссан» находился вдалеке от выезда на главную дорогу, а следовательно причиной ДТП послужили действий Потерпевший №1 опровергаются показаниями водителя Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, потерпевшего Потерпевший № 3 Указанные лица пояснили, что перед пешеходным переходом Потерпевший №1 снизил скорость движения своего автомобиля, после чего, проехав пешеходный переход начал ее набирать, однако неожиданно с КПП АО «Евраз ЗСМК» перед их автомобилем выехал автомобиль «Субару».

Кроме того, свидетель Свидетель №8 также пояснил, что услышал звуковой сигнал, затем звук торможения, после чего удар столкновения. Данный показания согласуются с показаниями Потерпевший №1 о том, что заметив помеху в виде автомобиля «Субару», им было предпринято экстренное торможение, а также подан звуковой сигнал для водителя «Субару». 

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра, не содержат указания на наличие следов торможений, не свидетельствует об отсутствии принятия водителем Потерпевший №1 экстренного торможения при возникновении препятсвия в виде автомобиля «Субару». 

Также не имеет существенного значения наличие у Потерпевший №1 технической возможности остановить автомобиль до места столкновения. То обстоятельство, что ДТП произошло после выезда ФИО1 на ул. Северное шоссе, не свидетельствует о ее преимуществе в движении. До момента выезда ФИО1 на главную дорогу, Потерпевший №1 С. Ю. уже двигался по ней, однако в связи с совершением маневра ФИО1 Потерпевший №1 пришлось предпринять торможение, что объективно свидетельствует о создании ФИО1 помехи для движения автомобилю «Ниссан». 

Сам по себе факт столкновения именно в 25 м от прилегающей территории, как указано на схеме ДТП, не подтверждает доводы Кубиц об отсутствии помехи для движения автомобиля «Ниссан». Как указано выше, автомобиль Потерпевший №1 двигался прямолинейно, без изменения направления движения и при соблюдении требований водителем «Субару» знака 2.4 «Уступи дорогу» столкновения автомобилей удалось бы избежать. 

Также из представленных фотоснимков следует, что удар пришелся в заднюю правую часть «Субару», что также подтверждает выводу, изложенные в протоколе об административном правонарушении о создании помехи водителем ФИО1 для движения автомобилю «Ниссан Эксперт». 

Таким образом, оценивая все изложенные обстоятельства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Потерпевший № 2., Потерпевший № 3., нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. 

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим, поскольку ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение дорожного знака 2.4, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив легкий вред здоровью Потерпевший №1., средней тяжести вред здоровью Потерпевший № 2., Потерпевший № 3 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, которая состоит в браке, ее имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

Поскольку одним действием ФИО1 совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, суд считает необходимым назначить административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. 

Судья считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания – административный штраф, полагая возможным, не назначать более строгий вид наказания. 

Руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – УФК по Кемеровской области (ОМВД России по Новокузнецкому району, лицевой счет 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 421701001,

р/с 

<

***>, 

БИК 043207001, 

ОКТМО 32731000, КБК 18811630020016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения»,

УИН 18810342180001010466.

Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства в 

<

адрес>

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: О. Н. Данилова