Судья Аиткулова И.Н.

Дело № 22К-6442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Куницыной К.А.

обвиняемого Б.

адвоката Федотова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 15 декабря 2025 г., которым Б., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 января 2026 г.

Заслушав выступление адвоката Федотова В.М. и обвиняемого Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 июня 2025 г. возбуждено уголовное дело №…066 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 июня 2025 г. возбуждено уголовное дело №…067 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

19 июня 2025 г. Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

25 июня 2025 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

21 июня 2025 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 13 ноября 2025 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2025 г.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 7 месяцев, то есть по 17 января 2026 г.

Временно исполняющий обязанности начальника следственного отделения Отдела МВД России «Бардымский» М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 января 2026 г.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку достоверных данных о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать давление на свидетелей, либо воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не имеется. Отмечает, что Б. самостоятельно по первому требованию явился к следователю, не скрывался, расследованию не препятствовал, дал последовательные показания, заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела судом. Также автор жалобы приводит доводы, которые указывают на невозможность оказания Б. давление на свидетелей. Б. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживал с сожительницей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Мать Б. готова предоставить жилое помещение в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обеспечит всем необходимым. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Б. будет находиться под надзором контролирующих органов. Полагает, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, в связи с чем Б. можно избрать более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие доказательств причастности Б. к инкриминируемым преступлениям. Просит постановление отменить, изменить Б. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях помощник Бардымского прокурора Кучумов Р.Р. просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Федотова В.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Б. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Несмотря на то, что Б. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, проживает с сожительницей, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официального законного источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения.

Сам по себе факт наличия согласия собственника жилого помещения на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста, без учета иных, перечисленных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей. Какие-либо данные о том, что Б. в настоящее время не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оснований полагать, что по делу допущена волокита не имеется, поскольку в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем указан перечень следственных и процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых требуется, продление срока следствия вызвано необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу, установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предъявления окончательного обвинения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных в обоснование ходатайства следователя материалах имеются данные, свидетельствующие о наличии оснований подозревать Б. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а вопросы его виновности либо невиновности в совершении инкриминируемых деяний, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей, так как могут предрешить решение суда на последующих стадиях производства по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15 декабря 2025 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись