Дело № 2-1803/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 26 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Шигаповой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Регион» о расторжении договора поставки и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 208 072 рублей 60 копеек; о взыскании пени за просрочку поставки товара исходя из 1 % на день оплаты в размере 76 986 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 рублей 19 копеек; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СПК Регион» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец, в соответствии со спецификацией к данному договору, являющейся неотъемлемой частью договора, обязался закупить и поставить строительные материалы на общую сумму 208 072 рублей 60 копеек. Однако товар доставлен не был, на связь продавец не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, где покупатель просит в течение 3-х дней с момента получения претензии передать оплаченный товар или договор и вернуть оплаченную сумму в течение 10-и дней с момента получения претензии. Претензия в досудебном порядке не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на сегодняшний день товар так и не поставлен, ответчик вышел на связь, неисполнение договора объясняет тем, что у компании отсутствует транспорт для осуществления доставки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СПК Регион» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец, в соответствии со спецификацией к данному договору, являющейся неотъемлемой частью договора, обязался закупить и поставить строительные материалы на общую сумму 208 072 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставка товара производятся на условии предоплаты путем внесения денежной суммы в кассу поставщика.

Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 208 072 рублей 60 копеек.

В силу пункта 4.1 договора поставки способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (Приложениях) к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В силу пункта 5.4 договора поставки сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретно периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сели, оползень, цунами и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, исключающих для человека нормальную жизнедеятельность; мораторий органов власти и управления: забастовки, организованные в установленном законом порядке и другие обстоятельства, которые могут быть определены сторонами договора как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истца о расторжении договора поставки является обоснованным. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что не исполнении договора произошло не по его вине.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара.

В настоящее время товар не поставлен, ответчик уклоняется от исполнения договора, сроки поставки товара истекли. Таким образом, это является основанием для его расторжения и взыскания оплаты в размере 208 072 рублей 60 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 5 статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании пени и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 76 986 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 147 529 рублей 73 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6 150 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Регион» о расторжении договора поставки и возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СПК Регион» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Регион» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 208 072 рублей 60 копеек; пени – 76 986 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, штраф – 147 529 рублей 73 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Регион» государственную пошлину в размере 6 150 рублей 59 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р. Гафурова