Дело № 2 -3792/19

16RS0050-01-2018-009640-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 549 074 рубля 44 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 690 рублей 74 копейки, в обоснование своих требований указав, что 08.04.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на 08.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 549 074 рубля 44 копейки, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 27.03.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года во исполнение Федерального Закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года изменило наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился, конверт вернулся по истечении срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что основной долг признают, с начисленными просроченными процентами и неустойками не согласны, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить в связи с несоразмерностью.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.04.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 279 486 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. 

При заключении договора клиент ознакомлен и получил на руки Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее – Общие условия), Тарифы и График платежей.

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия Договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнено.

Размер задолженности по состоянию на 08.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 549 074 рубля 44 копейки, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены. 

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер просроченных процентов, о снижении которого просит представитель ответчика в своем ходатайстве, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, представителем ответчика основания для применения ст.333 ГК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, в чем заключается исключительность данного случая, и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не указано, что само по себе по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 и п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 исключает возможность снижения неустойки.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 690 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 г. по основному долгу в размере 234 089 рублей 68 копеек, проценты в размере 130 305 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 57 633 рубля 40 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 88 618 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 38 427 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья