Дело (УИД) №69RS0026-01-2020-002146-31

Производство № 2- 26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Новиковой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика войсковой части 40963 ФИО2, представляющей также интересы командира войсковой части 40963 на основании доверенности №3/20 от 26.10.2020, представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 40963, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 09436», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», Министерству обороны Российской Федерации о признании приказов командира войсковой части 40963 незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

Установил :

В суд обратился ФИО1 с иском к войсковой части 40963 о признании приказа командира указанной войсковой части № 055 от 10.04.2019 и требования к работникам части петь гимн РФ в строю военнослужащих незаконными, признании незаконными приказы командира войсковой части 40963 №348 от 18.06.2020 и №370 от 29.06.2020, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии за июль и август 2020 года, ежемесячного денежного вознаграждения по итогам года всего в размере 17 178,33 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, мотивировав требования следующим. Истец работал в должности ведущего инженера отделения вычислительной техники центра АСУ пункта управления войсковой части 40963. При заступлении на боевое дежурство 14 июня 2020 года истец был опрошен оперативным дежурным на предмет порядка допуска личного состава к несению боевого дежурства и задач центра АСУ согласно приказа командира части №055 от 10.04.2019. К обязанностям истца, к знаниям и навыкам в области охраны труда данные вопросы отношения не имели. Истца отстранили от дежурства. 17 июня 2020 года получил указание от непосредственного начальника об отстранении от дежурства; 19 июня 2020 был ознакомлен с приказом командира войсковой части 40963 от 18.06.2020 №348 «Об отстранении от несения боевого дежурства личного состава пункта управления» на основании рапорта оперативного дежурного от 14.06.2020. После отпуска и выздоровления – 17 августа 2020 – истцу представили копии приказов № 348 от 18.06.2020 и №370 от 29.06.2020, последним объявлен выговор, приказано рассмотреть на аттестационной комиссии на соответствие должности. С приказами не согласен; с истца не затребовали письменные объяснения, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания; приказ нарушает требования ст. 72 ТК РФ, истцу вменен другой режим работы, ходить на работу каждый день и изучать требования приказов должностных лиц МО МФ, что к обязанностям истца не имеет никакого отношения. Данные приказы нарушают нормы ТК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в письменных объяснениях по делу, представленных в судебные заседания.

Представитель ответчика войсковой части 40963 ФИО2, представляющая также интересы командира войсковой части 40963 на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать, поддержала обстоятельства, изложенные в обоснование возражений письменно, а также ранее данные объяснения. В частности, представитель войсковой части 40963 в судебных заседаниях пояснял, что весь личный состав войсковой части 40963, привлекаемый к несению боевого дежурства обязан соблюдать и руководствоваться нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок несения боевого дежурства. При заступлении на боевое дежурство 14.06.2020 в ходе проведения развода дежурных сил оперативным дежурным был проведен контроль готовности личного состава к заступлению на боевое дежурство в соответствии с приказами командующего войсками ЗВО ; ФИО1 при проверке знаний функциональных обязанностей и требований документов по организации боевого дежурства не ответил ни на один вопрос. Было проведено служебное расследование ФИО1 за нарушение дисциплины труда объявлен выговор, он был отстранен от несения боевого дежурства до получения допуска к несению дежурства. В связи с наложенным взысканием ФИО1 был лишен ежемесячной премии в размере 25% от оклада, единовременного денежного вознаграждения за 2020. Полагает, что оспариваемые ФИО1 приказы были изданы с соблюдением всех нормативно – правовых актов и не противоречат закону.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – Управление ФО) ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ФИО1; поддержала обстоятельства, изложенные письменно и представленные суду, заключающиеся, в частности, в следующем. Управление ФО считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика недополученных премий, ЕДВ и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Работодателем ФИО1 является командир войсковой части 40963. Премии по результатам работы выплачиваются на основании приказов руководителей (командиров) воинских частей. Основанием для выплаты ЕДВ также являются приказы командиров воинских частей. Лишение (невыплата) премий и ЕДВ ФИО1, по мнению данного ответчика, было произведено с учетом требований Приказа МО РФ №545 и Коллективного договора. Указал на ошибочность расчётов ФИО1: премия по итогам работы за июль 2020 в размере 25% от должностного оклада составила бы 101,85 рублей, за август 2020 – 1 276,11 рублей, ЕДВ – 12 993,07 рублей. Представитель ответчика также указал, что доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ФИО1 не представил.

Ответчик ФКУ «Войсковая часть 09436» представил письменное возражение на заявление ФИО1, которым просил в иске отказать; заявил о том, что командир войсковой части 09436 является ненадлежащим ответчиком по делу; просил рассматривать дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Министерство обороны Российской Федерации своих представителей в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, позицию по делу не изложило. 

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.4 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Выговор в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 работал в должности ведущего инженера Центра автоматизированных систем управления командного пункта войсковой части 40963 с 25 декабря 2009 года, что подтверждается Трудовым договором от 25.12.2009, заключенным командиром войсковой части 40963 и ФИО1, т.е. истец ФИО1 является гражданским персоналом войсковой части 40963.

14 июня 2020 истцу ФИО1 был отстранен от несения боевого дежурства.

Согласно рапорта заместителя начальника штаба по БУ ФИО4 от 14.06.2020, при проведении развода дежурных сил был проведен контроль готовности к заступлению на боевое дежурство; ФИО1 при опросе не ответил ни на один вопрос (порядок допуска личного состава к несению боевого дежурства, задачи дежурной смены ЦАСУ соединения, руководящие документы по организации и несению боевого дежурства); не изучает документы по боевому дежурству.

18 июня 2020 года Приказом №348 ВРИО командира войсковой части 40963 (на основании рапорта ФИО4) ведущего инженера ЦАСУ ФИО1 отстранен от несения боевого дежурства на пункте управления войсковой части 40963 до окончания проведения разбирательства и принятия решения (п. 2 приказа); приказ издан на основании рапорта заместителя начальника штаба по боевому управлению – оперативного дежурного войсковой части 40963 ФИО4 от 14.06.2020 №760 об отстранении от несения боевого дежурства ФИО1

Приказ №348 от 18.06.2020 обжалуется ФИО1

Приказом №370 ВРИО командира войсковой части 40963 от 29 июня 2020 ФИО1 за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, объявлен выговор, ФИО1 отстранен от несения боевого дежурства до получения допуска к несению боевого дежурства (п.4 Приказа).

Как следует из данного Приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: 14 июня 2020 года перед заступлением на боевое дежурство при проведении развода дежурных сил подполковник ФИО4, руководствуясь требованиями приказа командира войсковой части 40963 от 07.02.2020 №011, проводил опрос дежурной смены на предмет оценки готовности к несению боевого дежурства; ФИО1 не ответил на заданные вопросы и не был допущен к заступлению на боевое дежурство, как неподготовленный к его несению по причине незнания требований руководящих документов и низкую исполнительность.

Приказ №370 от 29.06.2020 является предметом обжалования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что заместителем военного прокурора Тверского гарнизона 26.10.20 в адрес ВРИО командира войсковой части 40963 внесено представление об устранении нарушений закона при вынесении Приказа №348 от 18.06.2020 года «об отстранении от несения боевого дежурства личного состава пункта управления», а также Протест с требованием отменить Приказ №348 от 18.06.2020 года, как противоречащий закону.

В указанную дату заместителем военного прокурора Тверского гарнизона в адрес ВРИО командира войсковой части 40963 внесен Протест с требованием изменить Приказ командира войсковой части 40963 №370 от 29.06.2020, исключив из пункта 4 формулировку « Отстранить от несения боевого дежурства до получения допуска к несению боевого дежурства». 

Приказом командира войсковой части 40963 от 04 декабря 2020 года №873 в соответствии с протестом военного прокурора Тверского гарнизона Приказ командира войсковой части 40963 от 18.06.2020 года №348 «Об отстранении от несения боевого дежурства личного состава пункта управления» отменен; введен в действие с 07.12.2020.

ФИО1, будучи осведомленным об отмене данного приказа, настаивает на разрешении требований в части признания приказа от 18.06.2020 года №348 незаконным по существу. 

Приказом командира войсковой части 40963 от 04 декабря 2020 года №874 в соответствии с протестом военного прокурора Тверского гарнизона пункт 4 приказа командира войсковой части 40963 от 29 июня 2020 года №370 «О привлечении должностных лиц пункта управления войсковой части 40963 к дисциплинарной ответственности» изложен в следующей редакции : «4. Ведущему инженеру отделения вычислительной техники центра автоматизированных систем управления пункта управления ФИО1 за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, объявить выговор».

Приказ командира войсковой части 40963 от 04 декабря 2020 года №874 ФИО1 не обжалуется.

Суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части 40963 №348 от 18.06.2020 и №370 от 29.06.2020 в части.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания для отстранения работника от работы; перечень оснований для отстранения работника от выполнения им своих должностных обязанностей является исчерпывающим, отстранение должно быть закреплено актом с указанием срока отстранения.

Отстранение от работы не является мерой дисциплинарной ответственности, поскольку такая мера не предусмотрена в видах дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации: 1) военнослужащими - путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу; 2) федеральными государственными гражданскими служащими; 3) работниками.

Из указанного следует, что работник ФИО1, как лицо гражданского персонала, включается в личный состав войсковой части 40963, ФИО1 привлекался к несению боевых дежурств.

Войска ПВО страны — вид вооруженных сил, выполняющий в мирных условиях боевую задачу по охране воздушных границ государства путем несения боевого дежурства. Боевое дежурство - это особый вид дежурства специально выделенных сил и средств, которые находятся в постоянной (установленной) готовности к выполнению боевых задач; осуществляется в целях обеспечения высокой боевой готовности к отражению внезапного нападения воздушного противника, а также обеспечения постоянного контроля воздушного пространства над территорией страны и прилегающей территории, пресечения нарушения воздушного пространства.

Нормы трудового законодательства не регламентируют организацию и несение боевого дежурства в Вооруженных силах Российской Федерации; основными документами, регламентирующими организацию боевого дежурства, являются, в частности, Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обороне», Наставления по боевому дежурству в Вооруженных Силах Российской Федерации (№ 001 от 30.01.2015), а также локальные акты (внутриорганизационные нормативные акты) работодателя ФИО1 по организации и несению боевого дежурства.

Исходя из специфики деятельности организаций Вооруженных Сил РФ, суд полагает, что истец ФИО1, привлекаемый к несению боевого дежурства (получающий доплату за особый вид дежурства), должен был руководствоваться, в том числе, правилами (инструкциями, приказами), регламентирующими организацию и несение боевого дежурства в войсковой части 40963.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от несения боевого дежурства, с учетом требований актов, регламентирующих организацию и несение боевого дежурства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1. от несения боевого дежурства.

Так, в соответствии с Наставлением по боевому дежурству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации №001 от 30 января 2015 года личный состав, привлекаемый на боевое дежурство, обязан: знать и строго выполнять инструкции по требованиям безопасности, правилам пожарной безопасности для личного состава дежурных смен (расчетов); проводить безопасную и безаварийную эксплуатацию вооружения и военной техники дежурных сил, а также сил, обеспечивающих боевое дежурство; быть в готовности самостоятельно устранять неисправности вооружения и военной техники, входящие в его компетенцию; уметь автономно выполнять задачи в аварийных и нештатных ситуациях, возникающих в ходе несения боевого дежурства.

Согласно п. 59 Приказа Министра обороны Российской Федерации №001 от 30 января 2015 года «Об утверждении Наставления по боевому дежурству в Вооруженных силах Российской Федерации» лица, допустившие в ходе несения боевого дежурства неудовлетворительное выполнение настоящего Наставления, соответствующих руководств (инструкций), инструкции номеру расчёта или руководящих документов по организации боевого управления, а также показавшие при проверке состояния (контроля несения) боевого дежурства неудовлетворительный уровень теоретических знаний и (или) практических навыков, решением соответствующего командира (начальника) лишаются допуска к несению боевого дежурства.

Пунктом 79 указанного Наставления предусмотрено, что командир дежурных сил в случаях неудовлетворительного выполнения требований Наставления, соответствующих руководств (инструкций), инструкции номеру расчёта или руководящих документов по организации боевого управления, отстраняет номера расчёта от выполнения обязанностей при обеспечении выполнения задач боевого дежурства дежурной сменой. 

Разбирательство проводится после смены данного номера расчёта с боевого дежурства.

В соответствии с п. 18 Приложения 16 к Инструкции, утвержденной Приказом Командующего войсками Западного военного округа №55 от 28.09.2018 года, контроль за готовностью личного состава ….. к несению боевого дежурства организуется и проводится должностными лицами…, как правило, путем объявления вводных и контроля действий по ним; проверки знаний функциональных обязанностей должностными лицами и требований документов по организации боевого дежурства; проверки технического состояния вооружения, военной техники и т.д. 

Пунктом 11 Приказа командира 32 дивизии противовоздушной обороны №011 от 07.02.2020 предусмотрено, что к самостоятельной работе …… допускать личный состав и гражданский персонал, прошедший теоретическую подготовку и стажировку по специальности, имеющий твердые практические навыки в работе на агрегатах и системах в объеме должностных и специальных обязанностей.

Военнослужащих и лиц гражданского персонала, не сдавших зачет на допуск, к несению боевого дежурства не допускать.

Пунктом 13 Приказа командира 32 дивизии противовоздушной обороны №011 от 07.02.2020, определяющим порядок смены с боевого дежурства, предусмотрено, что начальник, прибывший для проведения развода дежурных сил, приветствует личный состав, при необходимости проводит выборочный опрос, доводит до личного состава особенности несения боевого дежурства в условиях конкретной обстановки.

Приказ командира 32 дивизии противовоздушной обороны №011 от 07.02.2020, на который имеется ссылка в обжалуемых приказа, не конкретизирует, на какой предмет проводится выборочный опрос.

Какие требования Наставления, либо руководства (инструкции), в том числе инструкции инженера Центра АСУ войсковой части 40963, а также руководящих документов по организации боевого управления, не выполнил (выполнил неудовлетворительно) ФИО1 14.06.2020 в ходе боевого дежурства, в оспариваемом приказе об отстранении от несения боевого дежурства работодателем не указано; доказательств неудовлетворительного выполнения требований «номером дежурного боевого расчёта», определенных инструкцией, а также «грубого нарушения требований инструкции» ФИО1 в ходе несения боевого дежурства, ответчиками суду не представлено.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО1 от выполнения им своих должностных обязанностей 14.06.2020 при несении боевого дежурства в указанную дату: обстоятельства, указанные в качестве основания для отстранения ФИО1 от несения боевого дежурства (не ответил на вопросы дежурного оперативного по войсковой части). Такие основания не содержит ни перечень статьи 76 Трудового кодекса РФ, ни иные нормативные, в том числе, локальные, акты по организации и несению боевого дежурства. 

То обстоятельство, что в период отстранения ФИО1, последнему выплачивалась заработная плата (за исключением надбавки за боевые дежурства), значения не имеет, поскольку 14.06.2020, как и в другие даты, ФИО1, будучи отстраненным от несения боевого дежурства, был лишен возможности осуществлять свои непосредственные трудовые обязанности в качестве инженера цента АСУ войсковой части 40963.

В связи с указанным, оспариваемые приказы командира войсковой части 40963 № 348, №370 в части указания на отстранение ФИО1 от несения боевого дежурства являются незаконными.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении работников воинской части регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 3.2 Трудового договора от 25.12.2009 года, заключенного ФИО1 и войсковой частью 40963, работник (ФИО1) обязан соблюдать требований охраны труда, установленные законом и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциям по охране труда, выполнять должностные обязанности (приложение №1), правила техники безопасности, трудовую дисциплину.

Пунктом 6.1 Трудового договора предусмотрена ответственность работника за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором.

Обязанности инженера центра АСУ содержатся в Инструкции инженера центра АСУ, утвержденной 25.05.2020 начальником пункта управления – ЗНШ по БУ войсковой части 40963. Инструкцией определены основные задачи инженера центра АСУ, в том числе, при несении боевого дежурства; инженер отвечает за постоянную боевую готовность техники центра АСУ ПУ, своевременное принятие мер по восстановлению боевой готовности техники центра АСУ; содержат иные обязанности инженера центра АСУ, которые им выполняются как при заступлении на боевое дежурство, так и при несении боевого дежурства.

Обязанности дежурного инженера центра АСУ содержатся в Инструкции дежурного инженера центра АСУ, утвержденной 16.06.2020 начальником центра АСУ ПУ в\ч 40963. Согласно данной Инструкции при приеме боевого дежурства дежурный инженер отделения центра АСУ ПУ обязан, в частности, принять по описи аппаратуру, документацию и имущество, находящиеся под охраной начальника смены; проверить технику, ознакомиться с распоряжениями вышестоящих начальников и другое.

Проверяя наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом проанализированы должностные инструкции инженера центра АСУ, дежурного инженера центра АСУ в\ч 40963, при этом суд установил, что в действиях ФИО1 14.06.2020 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку какие либо из перечисленных в должностной инструкции инженера цента АСУ (дежурного инженера цента АСУ) в\ч 40963 должностных обязанностей работником ФИО1 нарушены не были: доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 отказался отвечать на вопросы дежурного оперативного, не образует состав дисциплинарного проступка, поскольку такая обязанность не предусмотрена должностными инструкциями инженера центра АСУ.

Выводы, изложенные в материалах разбирательства, о «незнании инженером ФИО1 требований руководящих документов», при отсутствии объяснений работника ФИО1, являются преждевременными, не основанными на мотивированном заключении аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности; при опросе вопросов, касающихся обязанностей инженера центра АСУ, дежурным не задавались.

Суд полагает, что проверка (контроль), позволяющих выявить недостаточный (низкий) уровень подготовки и практических навыков личного состава, заступающего на боевое дежурство, должны осуществляться до фактического заступления на боевое дежурство, что соответствует требованиям Наставления по боевому дежурству в Вооруженных Силах Российской Федерации (№ 001 от 30.01.2015), а также Приказу командира 32 дивизии противовоздушной обороны №011 от 07.02.2020.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности; кроме указанного, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ: по факту вменяемых истцу обстоятельств у ФИО1 не были затребованы письменные объяснения, не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем оценена тяжесть совершенного истцом действия, его (работника) характеристики до рассматриваемых обстоятельств ( наличие иных проступков, примененных к ФИО1 взысканий и т.п.).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что приказ командира войсковой части 40963 №370 в части указания на отстранение ФИО1 от несения боевого дежурства и объявления ему выговора являются незаконными.

Поскольку войсковая часть 40963 в лице командира войсковой части, имеющего надлежаще оформленные полномочия на заключение трудовых договоров с гражданским персоналом войсковой части 40963, является работодателем для истца ФИО1, постольку требования последнего к данной войсковой части должны быть удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 09436», к Министерству обороны Российской Федерации ФИО1 должно быть отказано.

Приказом командира войсковой части 40963 от 24 августа 2020 года №255 ФИО1 уволен с 31.08.2020 по собственному желанию; ФИО1 лишен ежемесячной премии в размере 25% от оклада по занимаемой должности за нарушение дисциплины труда, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (объявлен выговор Приказ №370 от 29.06.2020), а также лишен ЕДВ за 2020 год за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, (объявлен выговор Приказ №370 от 29.06.2020).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемые приказы командира войсковой части 40963 №348 от 18.06.2020 и №370 от 29.06.2020 (в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности) являются незаконными, постольку лишение истца ежемесячной премии в размере 25% от оклада по занимаемой должности, единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) за 2020 год является неправомерным.

Заработная плата гражданскому персоналу войсковой части 40963 начисляется и выплачивается в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»), согласно которому выплаты компенсационного характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (п.3 Приказа).

В соответствии с Коллективным Договором войсковой части 40963 на 2020-2022 годы работникам, за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявленное усердие, выполнение условий трудового договора и результаты работы войсковой части производится выплата премии по результатам работы за месяц, квартал, год.

Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премии, устанавливается Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 40963 (приложение №3 к Договору), утверждаемым командиром войсковой части по согласованию с профсоюзными органами (п. 6.4. Договора)

Пунктом 6.6 Коллективного Договора предусмотрено, что гражданскому персоналу войсковой части 40963 выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, в порядке, установленном приложением 2 к Приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545.

Поскольку иных оснований, кроме дисциплинарного взыскания в виде выговора, для лишения ФИО1 ежемесячной премии и ЕДВ работодателем не заявлено, постольку, ввиду признания незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, требования истца в части взыскания недоплаченной премии за июль, август 2020 года, а также ЕДВ по итогам года, подлежат удовлетворению.

Ответчиком - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» представлен контррасчёт взыскиваемых истцом сумм; расчёт ответчика судом проверен, и признается правильным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со 2 июля по 15 июля 2020 года находился в отпуске. В период отпуска - с 14.07. 2020 по 14.08.2020 – ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Из указанного следует, что в июле 2020 года ФИО1 был оплачен один нерабочий день – 01.07.2020 года (Указ Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации»); таким образом, размер премии ФИО1 по итогам работы за июль 2020 составляет 101,85 рублей (9 370 рублей (оклад истца) : 23 рабочих дня = 407, 39 рублей х 25% = 101, 85 рублей.); за август 2020 года размер невыплаченной истцу премии по итогам работы составил 1 276, 11 рублей ( 9 370 рублей (оклад) + 374,80 рублей (4% за вредные условия)) :21 (рабочие дни по производственному календарю) х 11 (рабочие дни, отработанные истцом) х 25%) = 1 276, 11).

Размер единовременного денежного вознаграждения, рассчитанного в соответствии с разделом 4.1 Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части 40963, и не выплаченного истцу, составляет 12 993, 07 рублей (9 370 рублей (оклад) + 374,80 рублей (4% за вредные условия) х 2 : 12 (календарные месяцы в году) х 8 (количество месяцев, отработанных истцом).

Расчёт невыплаченных сумм истцу, представленный ответчиком, судом проверен, признаёт его верным; истец ФИО1 с данным расчётом согласился и не оспаривал его. 

Таким образом, суд полагает ко взысканию в пользу истца ФИО1 14 371, 03 рублей (101,85 + 1 276,11 рублей + 12 993, 07 рублей).

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО1 о признании приказа командира войсковой части 40963 от 10.04.2019 №055 в части требования исполнять гимн Российской Федерации гражданским персоналом в строю с военнослужащими незаконным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 532 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в частности, судебная защита.

Право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца ФИО1 субъективного материального права, подлежащего защите путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Трудовые отношения истца ФИО1 с воинской частью прекращены с 31 августа 2020, как установлено судом исследованными ранее доказательствами. 

Удовлетворение исковых требований о признании Приказа №055 от 10.04.2019 года в части требования исполнять гимн Российской Федерации гражданским персоналом в строю с военнослужащими незаконным возможно только в том случае, если оспариваемым приказом нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов, в частности восстановление нарушенных трудовых прав.

Заявленное требование не направлено на восстановление трудовых прав ФИО1, а потому оснований для удовлетворения исковых в данной части требований не имеется. Полномочий на обращение в суд с иском с такими требованиями от иных лиц ФИО1 не имел.

Однако, суд считает необходимым отметить, что исполнение Государственного гимна Российской Федерации, являющегося официальным государственным символом Российской Федерации, в порядке, установленном Федеральным конституционным законом, не может нарушать права гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 3-ФКЗ (ред. от 21.12.2013) «О Государственном гимне Российской Федерации» Государственный гимн Российской Федерации исполняется, в частности, во время проведения воинских ритуалов - в соответствии с общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьёй 7 указанного ФКЗ предусмотрено, что исполнение Государственного гимна Российской Федерации в воинских частях, на военных кораблях и судах регламентируется общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Приложения №16 к Инструкции по организации и несению боевого дежурства по противовоздушной обороне в войсках (силах) Западного военного округа от 28.09.2018 №55, развод дежурных сил – это торжественный ритуал, подчеркивающий значение боевого дежурства в обеспечении безопасности Российской Федерации и проводится в целях воспитания у военнослужащих высокой личной ответственности за выполнение стоящих перед нитм задач. Для повышения эмоционального воздействия на личный состав, заступающий на боевое дежурство, при проведении развода дежурных сил поднимается Государственный флаг Российской Федерации, исполняется Государственный гимн Российской Федерации. 

Аналогичный порядок (организацию) развода дежурных сил с осуществлением подъёма Государственного флага Российской Федерации и исполнением Государственного гимна Российской Федерации регламентирован Приказом Командующего 6 Армией ВВС И ПВО от 27.11.2018 №139.

Приказы Командира 32 дивизии ПВО №08 от 28.01.2019 года «Об организации боевого дежурства по противовоздушной обороне в Ржевском районе ответственности за противовоздушную оборону», как и приказ командира войсковой части 40963 №055 от 10.04.2019 года об исполнении личным составом при заступлении очередного дежурного боевого расчёта Государственного гимна Российской Федерации под музыкальное сопровождение, изданные во исполнение приказов вышестоящего командования, не противоречит нормам Федерального конституционного законодательства о Государственных символах Российской Федерации, следовательно, не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов гражданина Российской Федерации, в частности, истца ФИО1, ранее входившего в личный состав войсковой части 40963.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 был установлен в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, в силу положений ст. 237 ТК РФ, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд руководствуется принципами законности, разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению за счет ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно Устава о Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующих на территории Тверской области, а также за пределами Российской Федерации.

Учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; функции администратора доходов бюджетов в отношении закрепленных за учреждением доходов бюджетов, поступающих в результате осуществления обслуживаемыми воинскими частями (учреждениями) приносящей доход деятельности; распределение и доведение в установленном порядке бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по финансируемым распорядителям (получателям) бюджетных средств.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем данного ответчика, что войсковая часть 40963 зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» на основании Договора на обслуживание №21 от 01 августа 2015 года.

Согласно Договору на обслуживание №21 от 01.08.2015, заключенному между ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» и командиром войсковой части 40963, ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части 40963 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

На основании пункта 1.2 Договора на обслуживание №21 от 01.08.2015 начисление заработной платы работникам войсковой части 40963 возложено на Управление.

В судебном заседании представитель ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» данные обстоятельства не оспаривал, также пояснил, что войсковая часть не имеет своих финансовых органов и самостоятельных финансовых счетов и все начисления по заработной плате, а также иным выплатам производит Управление.

Между тем, ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, руководитель ФКУ назначается Министром обороны и действует от его имени на основании выданной доверенности.

Поскольку финансовое обеспечение расходов войсковой части 40963 осуществляется ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», а также, принимая во внимание, что войсковая часть не имеет самостоятельных финансовых счетов, оснований для взыскания денежных средств в счет премий и ЕДВ, а также компенсации морального вреда с войсковой части 40963 в пользу истца не имеется; денежные средства, причитающиеся истцу ФИО1 подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области».

В связи с указанным, доводы ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 40963 в лице командира войсковой части, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы временно исполняющего обязанности командира войсковой части 40963 от 18.06.2020 года №348 в части указания на отстранение от несения боевого дежурства ФИО1 (пункт 2 приказа), от 29.06.2020 года №370 в части объявления выговора ФИО1 и его отстранении от несения боевого дежурства (пункт 4 приказа); отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (ИНН / ОГРН 

<

***>/

<

***>, 170027 

<

...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счёт премии в размере 25% от должностного оклада по итогам работы за июль 2020 года - 101,85 рублей, за август 2020 - 1 276,11 рублей, единовременное денежное вознаграждение – 12 993, 07 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 16 371,03 рублей.

В остальной части иска к войсковой части 40963 в лице командира войсковой части, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» - отказать. 

В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 09436», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня при принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Андреева Е. В.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021

Дело (УИД) №69RS0026-01-2020-002146-31

Производство № 2- 26/2021