<

...>

Дело № 12-114/2021

66RS0004-01-2020-008564-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

его защитника - Плотниковой Л.Ю., 

главного специалиста-эксперта федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, 

начальника межрегионального отдела правого обеспечения федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, 

государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 07.10.2020, вынесенное в отношении

должностного лица - заместителя директора - начальника филиала Государственного казенного учреждения Свердловской области «УралМонацит»(далее ГКУ СО «УралМонацит», Учреждение) ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 (далее - должностное лицо) № 

<

...> от 07 октября 2020 года, должностное лицо - заместитель директора - начальник филиала ГКУ СО «УралМонацит» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 50000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило допущенное должностным лицом нарушение 22 сентября 2020 года требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 35, 39, 44, 56, 60 Водного Кодекса РФ, и ст.ст. 19, 21, 39 федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», не исполнение или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, не принятии достаточных мер по соблюдению требований к охране водных объектов при осуществлении деятельности на станции нейтрализации остановленного Левихинского рудника, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, сектор «Рудник». 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ГКУ СО «УралМонацит» не является субъектом данного правонарушения, т.к. является государственным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области, осуществляет деятельность по очистке шахтных вод, в процессе которой не формируются свои загрязненные сточные воды, не осуществляет производственную хозяйственную деятельность и не является пользователем водных объектов, доказательств, подтверждающих виновность заявителя в инкриминируемом правонарушении, не имеется, Учреждение не имеет объективной возможности усилить нейтрализационные мероприятия в отсутствии надлежащего финансирования. 

Защитник ФИО1 - Плотниковой Л.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Главный специалист-эксперт федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, начальник межрегионального отдела правого обеспечения федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника, поддержавшей доводы жалобы, пояснения должностных лиц надзорных органов, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Засорением вод являются действия по сбросу или внесению иным образом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов.

Согласно ч.1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности. 

Как следует из части 1 статьи 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 21 Закона N 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

- технологические нормативы;

- технические нормативы;

- нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

- нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

- нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Рассмотрев дело по существу, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 30.07.2020 по 26.08.2020 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по согласованию с прокуратурой Свердловской области, ГКУ СО «УралМонацит» допустило загрязнение водного объекта рыбохозяйственного значения - р. Тагил на участке, прилегающим к адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, сектор «

<

...>», вследствие сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций вредных веществ от эксплуатируемых очистных сооружений станции нейтрализации по меди, цинку, железу, сульфатам-иона, марганцу, что является нарушением требований ст.ст.35, 39, 44, 56, 69 Водного кодекса РФ, ст.ст.19, 21, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды". 

По мнению, надзорного органа, указанные нарушения допущены по вине должностного лица - заместителя начальника - директора филиала ГКУ СО «УралМонацит» ФИО1 в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в непринятии достаточных мер по соблюдению требований к охране водных объектов.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2011 № 367-ПП «О создании государственных казенных учреждений Свердловской области «УралМонацит» и «Центр экологического мониторинга и контроля» создана некоммерческая организация ГКУ СО «УралМонацит» для выполнения работ, в том числе в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности путем изменения типа существующего областного государственного учреждения «УралМонацит», данное учреждение подведомственно Министерству природных ресурсов Свердловской области.

Согласно п.2.1 Устава ГКУ СО «УралМонацит», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.08.2012 № 405, данное учреждение создано с целью осуществления мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального характера, возникающих при осуществлении обращения с отходами производства и потребления на территориях, связанных с деятельностью по нейтрализации шахтных вод, в том числе Кировградского городского округа Свердловской области. 

В соответствии с Положением о филиале ГКУ СО «УралМонацит» п. Левиха, филиал является обособленным структурным подразделением Учреждения, имеет статус экологического производства по очистке и нейтрализации кислых шахтных вод закрытых рудников на территории Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил Свердловской области, после выхода шахтных вод на поверхность; финансирование деятельности филиала осуществляется за счет средств, поступающих из бюджета Свердловской области.

ФИО1, согласно приказу от 13.02.2019 № 5, занимает должность заместителя директора - начальника филиала ГКУ СО «УралМонацит». 

В соответствии с должностной инструкцией, заместитель начальника - директор филиала осуществляет: руководство текущей деятельностью филиала, контроль за соблюдением действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, за соблюдением технологических режимов станций нейтрализации; принимает меры по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды и безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. 

Из приведенных документов следует, что Учреждение в процессе своей деятельности осуществляет очистку кислых вод, загрязненных шахтными водами остановленного Левихинского рудника, в соответствии с разработанной технологической инструкцией, не является водопользователем водных объектов, функции филиала заканчиваются в пруду-осветлителе, где происходит заключительный процесс нейтрализации и осаждения металлов из шахтных вод, откуда очищенная вода поступает в р. Тагил.

Согласно материалов дела, руководителем Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по согласованию с Прокуратурой Свердловской области, издан приказ № 760 от 27.07.2020, о проведении в отношении ГКУ СО «УралМонацит» в период с 30.07.2020 по 26.08.2020 внеплановой выездной проверки о соблюдении Учреждением требований природоохранного законодательства РФ, в том числе в области использования и охраны водных объектов, с привлечением специалистом, в ходе которой запланированы проведения мероприятий по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки, а именно: анализ документов, представленных во время проверки, натурное обследование выпусков сточных вод в водные объекты, отбор и анализ проб на объектах окружающей среды, источниках загрязнения окружающей среды, проведение при необходимости фото и видеосъемки(л.д. 37-43). 

Как следует из акта проверки, приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 27.07.2020 № 760(с изм. от 19.08.2020 и 21.08.2020) направлен по электронной почте законному представителю юридического лица 29.07.2020. 

Однако сведений о направлении в адрес Учреждения надзорным органом изменений, внесенных в приказ о проведении проверки от 19.08.2020 и 21.08.2020, материалы дела не содержат.

Согласно акту № 1 от 07.08.2020 и фототаблицы к нему, обследование территории(акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ГКУ СО «УралМонацит» п. Левиха сектор «

<

...>» проведено с участием государственных инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Из приобщенной к акту фототаблицы видно, что отбор проб воды производился сотрудниками Росприроднадзора на сбросном канале. 

Доказательств того, что надзорный орган уведомил ГКУ СО «УралМонацит» о проведении 07.08.2020 осмотра территории(акватории) и отбора проб воды - не представлено. 

Сведений о том, что осмотр территории филиала ГКУ СО «УралМонацит» и взятия проб воды проводились с участием представителя юридического лица, из представленных материалов дела также не следует. 

Каких-либо иных документов, доказательств, фотографий о фиксации обстоятельств выявления административного правонарушения в материалах дела не представлено. 

Из протоколов испытаний следует, что на исследование представлены пробы воды в соответствии с актами отборов, которые являются неотъемлемой частью названных протоколов, при этом в материалах сами акты отбора проб отсутствуют.

Тот факт, что отбор проб проводился до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проводимой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, не исключает обязанности административного органа доказать факт отбора проб именно в местах, указанных в протоколах испытаний.

Также в материалах дела не представлено определения о назначении экспертизы и ознакомления с ним представителя ГКУ СО «УралМонацит», в связи с чем установить имело ли Учреждение возможность воспользоваться своими правами: заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы перед экспертом, - не возможно. 

Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Таким образом, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ СО «УралМонацит» доказательства(акт осмотра территории, протоколы испытаний, заключение эксперта), послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Кроме того, ГКУ СО «УралМонацит» не может быть субъектом вмененного правонарушения, т.к. Учреждение в процессе своей деятельности осуществляет очистку кислых вод, загрязненных шахтными водами остановленного Левихинского рудника, в соответствии с разработанной технологической инструкцией, не является водопользователем водных объектов, такой же вывод следует и из акта проверки, гле указано, что решение о предоставлении водного объекта от 04.10.2016 ГКУ СО «УралМонацит», выданное Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области для сброса сточных вод в р. Тагил, прекратило свое действие на основании Решения о прекращении действия решения от 10.10.2017 № 66-14.01.05.014-Р-РСБХ-С-2017-02072/00. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ни в протоколе, ни постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какие действия(бездействия) допущены ФИО1, которые могли повлечь(повлекли) загрязнение водных объектов, засорение и(или) истощение.

Финансирование Учреждения осуществляется из средств бюджета Свердловской области.

Как следует из представленных в судебном заседании документов, ФИО1 в письмах от 29.07.2019 и 20.01.2020, адресованных директору Учреждения А информировала последнего о необходимости замены устаревшего оборудования, капитального ремонта станции; в свою очередь директор Учреждения в 2019 году обращался к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области об увеличении финансирования для обновления техники и оборудования, проведению ремонта зданий и сооружений ГКУ СО «УралМонацит».

Однако доводам ФИО1 должностным лицом при принятии решения надлежащая оценка не дана, не смотря на то, что ходе проведенной проверки установлено, что Левихинский рудник не работает с 2004 года, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в этого времени организована работа по нейтрализации вышедших на поверхность шахтных вод реагентным методом с применением извести и последующим отстаиванием в пруду-осветлителе перед выпуском в водный объект. В целях предотвращения негативных последствий, вызванных техногенными процессами на заброшенном Левининском руднике, связанных с образованием серной кислоты в шахтных водах. Мероприятия по нейтрализации кислых вод выполняются в рамках государственной программы Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 20.06.2019 № 375-ПП «Обеспечение рационального, безопасного природопользования и развития лесного хозяйства на территории Свердловской области до 2024 года»

Кроме того, из ответа Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 11.06.2020 следует, что увеличить эффективность очистки шахтных вод в Левихинском руднике не позволяет ряд факторов, в том числе устаревшие фонды, отсутствие проектов рекультивации территории после прекращения эксплуатации шахт, с учетом имеющихся ресурсов работа ГКУ СО «УралМонацит» достаточна эффективна, в том числе и на Левихинском руднике. 

Учитывая, что собранные административным органом по делу доказательства получены с нарушением КоАП РФ, принимая во внимание, что ГКУ СО «УралМонацит» не является водопользователем, а следовательно не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производства по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 07.10.2020, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя директора - начальника филиала ГКУ СО «УралМонацит» ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына