РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Валяевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профиль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ***, юридический адрес: ......., 

на постановление заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района городского округа Сокольский, Сокольского и .......ов по использованию и охране земель, Управления Росреестра по ....... ФИО1 от *** * о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района городского округа Сокольский, Сокольского и .......ов по использованию и охране земель, Управления Росреестра по ....... ФИО1 от *** * общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района городского округа Сокольский, Сокольского и .......ов по использованию и охране земель, Управления Росреестра по ....... ФИО1 от *** * ООО «Профиль» обратилось с жалобой в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из текста жалобы, ООО «Профиль» считает доводы, изложенные в оспариваемом постановлении несостоятельными, так как, ООО «Профиль» нормы земельного законодательство не нарушало, использовало и использует земельный участок для доступа (подъезда) к производственным цехам и зданиям, что не является самовольным.

Ранее территория по адресу: ....... (была переименована на Индустриальная), на которой находится ООО «Профиль», имело единую базу строительных организаций (о чем свидетельствует Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ННО - 000137 - прилагается), с ограждением по всему периметру, в которую не входили земли общего пользования.

В 2000 году был произведен раздел границ землепользования между всеми строительными организациями, имеющими ограждение по всему периметру, входившими в состав единой базы, в которые также не входили земли общего пользования.

В 2005 году заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела * Управления Роснедвижимости по ....... была согласована Карта (план) границ земельного участка ООО «Профиль» ........

На выделенной территории были размещены предприятия по производству мебели, имеющие производственные цеха и здания.

В 2009 году ООО «Профиль» зарегистрировало право собственности на 1/5 доли на вышеуказанный земельный участок. (4/5 доли в праве собственности на земельный участок принадлежит ООО «Юта»).

Для обеспечения бесперебойной работы организаций по производству мебели имелся открытый подъезд к территории организаций (ориентировочно 540 кв.м), имеющий ограждение с бетонными секциями относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 52*

Между администрацией ....... муниципального района ....... и ООО «Юта» заключен договор о закреплении прилегающей территории, и в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности сотрудников производства, а также в целях обеспечения сохранности материальных ценностей организаций доступ обеспечивается через пропускной пункт (проходную), где ООО «Профиль» имеет беспрепятственный доступ к производственным площадям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Городецкого муниципального района городского округа Сокольский, Сокольского и .......ов по использованию и охране земель, Управления Росреестра по ....... ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явилась, представив в суд возражения на жалобу ООО «Профиль».

В судебном заседании защитнику ООО «Профиль» Валяевой С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступало. Защитником Валяевой С.В, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б.И.БЮ, заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник Валяева С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В случае отказа, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или снизить размер взысканного постановлением административного штрафа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.И.БЮ показала, что с 1985 года работа в должности юриста СМТ * Горьковской ГЭС Строй. В 1999 году была помощником конкурсного управляющего, поскольку указанная организация была признана банкротом. Земельный участок, принадлежащий СМТ * был огорожен единым бетонным ограждением. Проездов, проходов не было. На его месте сейчас расположены производственные объекты ООО «Профиль» и ООО «Юта».

Выслушав объяснения защитника ООО «Профиль» Ваяляевой С.А., показания свидетеля Б.И.БЮ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что заместителем главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, городского округа ......., Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО1 на основании распоряжения заместителя руководителя, заместителя главного государственного инспектора ....... по использованию и охране земель ФИО2 от 16.07.2018г. *-р и решения заместителя прокурора ....... о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от *** осуществлена внеплановая проверка по обращению А.А.А., являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *

В результате проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *м. принадлежит на праве собственности в долях ООО «Юта», ИНН

<

***> (4/5 доли) и ООО «Профиль» ИНН 

<

***> (1/5 доли) на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, что подтверждено записью в ЕГРП за номером *

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для размещения предприятия по производству мебели. На земельном участке проведены земельно-кадастровые работы по определению их границ, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в 2009 году. Земельный участок имеет ограждение с бетонными секциями по всему периметру, в том числе с земельным участком общего пользования (часть дороги), доступ обеспечивается через пропускной пункт (проходная) предприятия. На земельном участке расположены производственные цеха и здания, принадлежащие ООО «Юта» и ООО «Профиль». В ходе проверки выявлено, что границы земельного с кадастровым номером * не соответствуют кадастровому плану земельного участка и отклоняются с северо-западной стороны на 5 м (ширина) и по длине ориентировочно на * земли общего пользования ....... муниципального района ......., собственность на которые не разграничена и находятся в ведении администрации ....... муниципального района ........

Площадь территории, не входящая в установленные границы земельного участка, составляет примерно 532 кв.м. На земельном участке в ограждении ООО «Профиль» и ООО «Юта» ведется складирование деревянных поддонов и обеспечивается проезд большегрузных машин.

Права на земельный участок ориентировочно 532 кв.м. для расширения нужд и обеспечения производственной деятельности предприятий не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения правомочных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

В нарушение указанных норм, земельный участок площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: ......., используется ООО «Профиль» и ООО «Юта» в долях для производственных целей, не имеющих предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В соответствии с ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. 

Указанный земельный участок общего пользования образовался в результате прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью *, ранее предоставленный АО «Нижегородгэсстрой» (Государственный акт № НОО-000137) распоряжением главы администрации ....... от *** *-р «Об изъятии у АО «Нижегородгэсстрой» земельного участка площадью 7,0007 га по адресу: ......., (производственная база) и передаче его в муниципальную собственность .......» с последующим перераспределением его между отдельными землепользователями, собственниками, арендаторами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от *** *-Р, решением о согласовании внеплановой выездной проверки * от ***, актом проверки от *** *-р, схематическим чертежом земельного участка, ситуационным планом, предписанием от *** *-Р, протоколом об административном правонарушением от ***, Государственным актом № НОО-000137, иными материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ООО «Профиль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ООО «Профиль» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предоставленный договор о закреплении прилегающей территории от *** в ....... ООО «Юта» содержит лишь обязательства ООО «Юта» о надлежащем содержании, благоустройстве и санитарном обслуживании прилегающей территории, а не о предоставлении конкретного земельного участка для его использования адресу. Права и обязанности собственников земельных участков, установленных ЗК РФ осуществляются только в границах предоставленного им земельного участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Профиль» заместителем главного государственного инспектора Городецкого муниципального района городского округа Сокольский, Сокольского и .......ов по использованию и охране земель, Управления Росреестра по ....... ФИО1 дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Профиль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку по своему характеру такое правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Вместе с тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного ООО «Профиль» наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 50 000,00 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на постановление заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района городского округа Сокольский, Сокольского и .......ов по использованию и охране земель, Управления Росреестра по ....... ФИО1 от *** * о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района городского округа Сокольский, Сокольского и .......ов по использованию и охране земель, Управления Росреестра по ....... ФИО1 от *** * изменить в части размера назначенного наказания: снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» административного штрафа со 100 000,00 рублей до 50 000,00 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов