Дело №а-1572/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, КУИ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнений, с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на то, что ей на праве аренды, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью /кв.м/ по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Срок аренды земельного участка составляет до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью /кв.м/ с кадастровым номером №. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к административному ответчику посредством портала государственных услуг с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако административному истцу было отказано в предоставлении данной услуги по причине нахождения частичного расположения земельного участка в береговой полосе (пруд). Поскольку в договоре аренды отсутствует обременение земельного участка, административный истец направила обращение в различные уполномоченные органы, в том числе в Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, согласно ответа которого на спорном земельном участке имеется водный объект-пруд, искусственно созданный и не имеющий поверхностной гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Административный истец обратилась на портал Госуслуг, но не смогла создать заявку, поскольку формируется уведомление о наличии основания для отказа в предоставлении данной государственной услуги, в связи с чем административный истец лишена возможности получить услугу. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указав в заявлении вышеперечисленные обстоятельства, однако административным ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок находится в береговой полосе водного объекта общего пользования, а также рекомендовано обратиться с заявлением через портал Госуслуг для заключения нового договора аренды. Административный истец с данным решением не согласен, считают основания для отказа не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы уточненного административного искового заявления поддержала, пояснив по существу.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оспариваемый отказ является законным.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №, по условиям арендодатель передал за плату во временное владение, а арендатор принял земельный участок площадью /кв.м/ с кадастровым номером № 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права аренды ФИО2 на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период действия договора аренды административным истцом на спорном земельном участке возведено нежилое здание – баня с кадастровым номером № площадью /кв.м/ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект. 

Также административным истцом на указанном участке возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью /кв.м/ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением администрации г.о. Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № административном истцу отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с нахождением в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок частично расположен в береговой полосе (пруд), на земельном участке расположена часть водного объекта.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области с просьбой рассмотреть заявление о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов.

Согласно ответа администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничение в оборотоспособности, расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования. Рекомендовано обратиться с заявлением на оказание государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» через Портал государственных и муниципальных услуг Московской области для заключения нового договора аренды.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются, в том числе, статьями 2, 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которым предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандартами предоставления государственной или муниципальной услуги; заявительный порядок обращения за предоставлением публичных услуг является принципом их предоставления.

Применительно к рассматриваемому спору, действие данного принципа заключается в адресации заинтересованным лицом муниципальному органу своего волеизъявления на получение того или иного вида муниципальной услуги. Началом процедуры предоставления муниципальной услуги, является принятие заявления, т.е. признание его органом местного самоуправления приемлемым, не содержащим пороков, препятствующих принятию решения о предоставлении или об отказе в предоставлении услуги.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа публичной власти в порядке административного судопроизводства, а суд вправе осуществить проверку законности этого решения, если такой акт, содержащий волеизъявление, порождает правовые последствия для этого гражданина, в том числе выраженные в предоставлении или в отказе в предоставлении какого-либо права, а равно создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Проанализировав содержание оспариваемого письма администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что указанный ответ органа местного самоуправления носит информационный, разъясняющий характер, и не является отказом в предоставлении муниципальной услуги, как указал в административном иске ФИО2

Несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о совершении административным ответчиком незаконных действий, повлекших нарушение прав административного истца, более того, не препятствует надлежащему обращению с заявлением о предоставлении избранной муниципальной услуги о предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, КУИ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Белоусова