Дело № 2-1065/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 июля 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), согласно которого истец приобрела права требования на объект долевого строительства со следующими характеристиками: № ...., количество комнат - 1, общая проектная площадь - 33,13 кв. м. По условиям Договора строительство осуществляется на земельных участках: 

- общей площадью 8845 кв. м., кадастровым номером № ...., расположенном по адресу: ...., ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоенное в целях жилищного строительства и рекреации;

- общей площадью 1836+/-15 кв. м., кадастровым номером № ...., расположенном по адресу: ...., с/...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, объектов инфраструктуры и рекреационных целей.

ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Кроме того, факт государственной регистрации Договора и права Истца на указанные земельные участки подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № .... (пункт 5.894) и № .... (пункт 5.858) о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Пункт 9.2 Договора содержит третейскую оговорку, согласно которой любые споры по Договору подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» (ОГРН № ....

Однако, исходя из того, что Истец имеет намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к настоящим отношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, с 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

ООО «Адрем Трейдинг» (в настоящее время ООО «Мидгард») является коммерческой организацией, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Общество не имеет права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры. Соответственно, исполнение сторонами третейского соглашения невозможно.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость 1 (одного) кв. м. общей площади квартиры составляет 86111 (восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей.

Доля участия истца в строительстве установлена п. 4.3 Договора в размере 2 852 857 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки, из которых: 2000000 (два миллиона) рублей 43 коп. - собственные денежные средства; 852857 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей - кредитные денежные средства, предоставленные истцу ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе квартиры, были внесены истцом в размере и на условиях, предусмотренных Договором, что подтверждается Чеком-ордером СБ9038/1748 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.3 Договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.4 Договора предусматривает передачу истцу Застройщиком квартиры в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента квартира по передаточному акту истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № РМ-0340/18 ответчик назвал требование истца о выплате неустойки необоснованным. Ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте и отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ответчика на эту претензию в адрес истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о готовности ответчика передать квартиру. Уведомление ответчика не имеет ни исходящего номера, ни даты. В уведомлении указано, что для принятия объекта долевого строительства необходимо предварительно записаться по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по телефону для записи на осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры и высказана готовность к ее принятию, но ответчик фактическую передачу квартиры перенес на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис ответчика для подписания передаточного акта, однако сотрудники ответчика сообщили, что в офисе нет уполномоченного на подписание передаточных актов лица, а также отсутствует печать, и предложили истцу подписать передаточный акт и оставить его в офисе для дальнейшего подписания со стороны ответчика.

Истец с этим не согласилась и в письменном виде потребовала от ответчика подписания передаточного акта, что подтверждается заявлением истца с требованием подписания передаточного акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца было принято ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила аналогичное заявление в адрес ответчика по почте, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, передаточный акт со стороны Ответчика подписан не был.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд:

Признать недействительным п. 9.2 Договора № КП-13-4-17-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащий условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 139266 (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 99 коп. в качестве неустойки за нарушение условий Договора № № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и 60670 рублей 76 коп. в качестве неустойки за нарушение условий Договора № № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 1400 (одна тысяча четыреста) рублей в качестве возмещения расходов по получению сведений о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2018 г. отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о признании недействительным п. 9.2 Договора № № .... в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащий условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей был принят судом, а производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, указав, что ответчик не привел надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просил исковые требования истца удовлетворить частично, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до обоснованных, разумных и справедливых размеров, которые соответствуют установленным судом последствиям и представленным доказательствам, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 был заключен договор № КП-13-4-17-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства со следующими характеристиками: № .... общая проектная площадь - 33,13 кв. м. (далее Квартира). По условиям Договора строительство осуществляется на земельных участках:

- общей площадью 8845 кв. м., кадастровым номером № ...., расположенном по адресу: ...., с/...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоенное в целях жилищного строительства и рекреации;

- общей площадью 1836+/-15 кв.м., кадастровым номером 50:11:0020408:6807, расположенном по адресу: ...., с/...., ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, объектов инфраструктуры и рекреационных целей.

Согласно п.2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.4 Договора предусматривает срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Согласно п. 4.3 «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 2852857 рублей 43 коп. и рассчитывается исходя из полной стоимости Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м. помноженной на площадь Объекта долевого строительства.

При этом Участник долевого строительства оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 2000000 рублей 43 коп.- не позднее 3 (трех) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора; за счет кредитных средств сумму в размере 852857 рублей, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» (в лице Московского банка ПАО Сбербанк) (место нахождение: 117997, ...., почтовый адрес: ....ёвская, ...., ИНН 

<

***>, корреспондентский счет 30№ .... в ГУ Банка России по ЦФО, счет № ...., БИК 044525228) являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ № .... по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемому в .... между Участником долевого строительства и Банком для целей участия в долевом строительстве квартиры, далее по тексту- Кредитный договор- не позднее 6 (шести) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Договора. На основании п.5 ст.5 и п.1 ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеки» (залоге недвижимости) права требования Участника долевого строительства по настоящему Договору находятся в силу закона в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки (залога) прав требований в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в обеспечение исполнения обязательств Участника долевого строительства по Кредитному договору, залогодателем по данному залогу будет являться Банк, являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, а залогодателем – Участник долевого строительства.

Залог прав требования на получение Объекта долевого строительства в собственность по настоящему Договору действует с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и до момента государственной регистрации права собственности Объекта долевого строительства на Участника.

На основании п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Квартира находится в силу закона в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до полного и надлежащего исполнения Участником долевого строительства своих обязательств перед Банком по Кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк, залогодателем- Участник долевого строительства. Право залога Банка на квартиру удостоверяется закладной, оформляемой в соответствии с законодательством Участником долевого строительства.

Обязательства по оплате договора № КП-13-4-17-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО1 были исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

Согласно условиям договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.4 Договора предусматривает передачу истцу Застройщиком квартиры в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № РМ-0340/18 ответчик назвал требование истца о выплате неустойки необоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованием выплаты неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ответчика на эту претензию в адрес истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о готовности ответчика передать квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры и высказана готовность к ее принятию, но ответчик фактическую передачу квартиры перенес на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ответчика на эту претензию в адрес истца не поступал.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Поскольку со стороны ООО «РИВАС МО» имело место нарушение прав ФИО9 как потребителя услуги по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилья, имеются основания для начисления неустойки, ввиду того, что срок передачи истцу квартиры был нарушен.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО «РИВАС МО» допустил просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 101 день составляет 139266 рублей 99 коп. (7,25%/150/100)*2852857,43*101.

Неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 дня составляет 60670 рублей 76 коп. (7,25%/150/100)*2852857,43*44.

Общий размер неустойки составляет 199937 рублей 75 коп. (139266 руб. 99 коп.+60670 руб. 76 коп.). 

Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела, представитель ответчика представил возражения по размеру заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика ООО «Ривас МО» о снижении размера неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком полному размеру неустойки, исходя из размера внесенных истцом по договору денежных средств, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства (4,5 месяца), отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности дольщика, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика ООО «РИВАС МО » в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО3 в размере 77500 рублей (150000 рублей (неустойка) + 5000 рублей моральный вред)х 50%). 

Суд полагает, что указанная сумма штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая в совокупности объем подготовленных по делу документов, категорию сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по получению сведений о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в размере 1400 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4700 рублей должна быть взыскана с ответчика в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 1400 рублей, а всего взыскать 241900 (двести сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова