УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 034 рубля 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 35 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 1 100 000 рублей под 9 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.11.2018г. квартира принадлежит ФИО4 В обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производится ответчиком ежемесячно. ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочной возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Долг ответчиков на 06.11.2018г. составил 212 034 рубля 62 коп., из которых неустойка 8 440 рублей 24 коп., проценты за пользование кредитом 33 602 рубля 60 коп., основной долг 169 991 рубль 78 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто. 

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском и просит расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что кредитор и заемщик нарушили условия договора, а именно предмет залога заемщиком реализован без согласия поручителя. Фактически залог отсутствовал, о чем поручителю не было известно, вследствие чего для ФИО3 сложились ухудшающие положение условия, при которых она не дала бы своего согласия выступать поручителем при заключении кредитного договора, то есть при отсутствии залога.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Полагает, что ответчиком пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованию о расторжении договора поручительства № от 13.03.2008г. Кроме того, согласно договору поручительства № от 13.03.2008г. передача в залог банку недвижимого имущества не являлась основанием для подписания договора поручительства, из чего следует о принятии обязательства на иных условиях, согласованных сторонами. Иск ответчика не содержит обстоятельств, которые существенно изменились после заключения договора. Условия заключения договора поручительства были согласованы между сторонами, и возражений от поручителя по исполнению указанного договора не поступало с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не представлено доказательств, что договор поручительства посягает на права третьих лиц, отсутствуют доказательства несоответствия заключенного договора действующему гражданскому законодательству.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования банка не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривает. Полагает, что срок подачи искового заявления о расторжении договора поручительства ответчиком не пропущен, поскольку ФИО3 стало известно об отсутствии залога только после обращения банка с настоящим иском. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при приобретении указанной квартиры какие-либо ограничения прав и обременения отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит ипотечный в сумме 1 100 000 рублей под 9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с данным договором ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1). 

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, являются: интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно) (п. 4.6 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по кредиту на приобретение квартиры физических лиц на аналогичный срок кредитования, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 4.4, 4.7 договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366) (п. 4.8 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных Межмуниципальным Лесосибирским отделом филиала ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Красноярскому краю документов, а именно расписок, заявления ФИО1 от 10.02.2011г. и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 передала в собственность Х.. жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании чего зарегистрирован переход права собственности к Х.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности перешло к ФИО4 в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя Х.. При этом, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о залоге имущества. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно частей 1,2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный кредитный договор не был обеспечен залогом приобретаемого недвижимого имущества, поскольку отсутствовала государственная регистрация обременения. 

Согласно выписке по ссудному счету ФИО1 вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме. Последний недостаточный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ФИО1, за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, обоснованным, поскольку задолженность определена банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен.Основной долг по ссуде составляет: 1 100 000 рублей (сумма кредита) за минусом 930 008 руб. 22 коп. (погашено) = 169 991 руб. 78 коп.

Начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 932 руб. 98 коп., которые оплачены полностью. Начислены проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 955 руб. 63 коп., из них оплачено 16 353 руб. 03 коп., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 602 рубля 60 коп. из расчета: 49 955,63 руб. – 16 353,03 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 440 рублей 24 коп. из расчета: 8 609 руб. 50 коп. (неустойка на сумму задолженности по процентам за указанный период) – 169 руб. 26 коп. (оплачено) + 22 руб. 92 коп. (неустойка на сумму задолженности по основному долгу за указанный период) – 22 руб. 92 коп. (оплачено).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков задолженность составляет 212 034 рубля 62 коп., в том числе основной долг 169 991 рубль 78 коп., просроченные проценты 33 602 рубля 60 коп., неустойка 8 440 рублей 24 коп.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия причин нарушения обязательств, с учетом материального положения ответчиков, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика ФИО3 суд приходит в следующему. 

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кредитным договором не предусмотрено возможности его расторжения при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, смерть созаемщика не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем, требование ФИО3 о расторжении договора поручительства не подлежит удовлетворению.

Содержание оспариваемого договора поручительства № от 13.03.2008г. и кредитного договора, подписанные поручителем ФИО3, позволяют ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить их предмет.

ФИО3 выразила свою волю на заключение договоров на предложенных банком условиях путем удостоверения своей подписью, как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства.

Доказательств, достоверно подтверждающих введение ФИО3 представителем банка в какое-либо заблуждение относительно существа договора, в материалах дела не имеется, ФИО3 представлено не было.

Из договора поручительства следует, что ФИО3, как поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств полностью.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, поручители не могли не осознавать, что до приобретения объекта недвижимости и регистрации ипотеки на него в пользу банка их поручительство является единственным обеспечением надлежащего исполнения заемщиком их обязательств по кредитному договору, в то время как основания наступления ответственности поручителей могли возникнуть в любой момент, в том числе при отсутствии залога недвижимости в пользу банка.

В связи с этим доводы ответчика о введении поручителя в заблуждение относительно объема и оснований ее ответственности по договору поручительства несостоятельны.

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд с требованием о расторжении договора поручительства суд, руководствуясь ст. 166, ст. 168, ст. 181, ст. 196, ст. 200 ГК РФ ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что требования ФИО3 о расторжении договора поручительства удовлетворению не подлежат, в том числе и по причине пропуска ею срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 на то, что об отсутствии залога ответчик узнала только после подачи банком иска, несостоятельна ввиду того, что закон связывает начало течения срока не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении его права, но и с моментом, когда лицо могло и должно было об этом узнать.

В данном случае поручитель имел возможность, проявив должную осмотрительность и добросовестность, узнать о том, заемщиком ФИО1 не оформлена надлежаще государственная регистрация ипотеки. Однако, такие меры ответчик стала принимать только после уведомления со стороны банка о наличии задолженности по кредитному договору. 

Поскольку со встречным иском ответчик обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то срока исковой давности пропущен. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ и согласно ст. 322 ГК РФ, учитывая предусмотренную договором поручительства в п.п. 2.1 и 2.2 солидарную ответственность должников по уплате судебных расходов, а также требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 320 рублей 35 коп., размер которой определен согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: (212 034 руб. 62 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 034 (двести двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 62 коп., из которых основной долг 169 991 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом 33 602 (тридцать три тысячи шестьсот два) рубля 60 коп., неустойка 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) руб. 24 коп. 

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 35 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев